УИД 11RS0016-01-2024-000700-11 Дело № 12-71/2024

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Л.,

рассмотрев дело по жалобе Л. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. от 16.04.2024, 

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. от 16.04.2024 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 16.04.2024 отменить, указав, что он находился в припаркованном автомобиле, кроме того, инспектор ГИБДД не представился и не показал служебное удостоверение, Л. просил перенести рассмотрение дела, на что получил отказ. Также заявитель указал, что ему вручили требование с запретом управлять транспортным средством, при этом, по мнению Л., сотрудник полиции выдавать такое требование не вправе. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, о личном участии в судебном заседании, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024, в 08:30, находясь в 

<

адрес>, Л. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 19,3 % (то есть менее 70%), что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза.

Измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 4666.

Вина Л. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.04.2024, требованием о прекращении противоправных действий от 16.04.2024. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого акта, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Л. ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове защитника не заявлял. 

Довод жалобы о том, что Л. находился в припаркованном автомобиле, не исключают виновность указанного лица во вмененном административном правонарушении, поскольку, как пояснил заявитель в судебном заседании, в 

<

адрес> он находился по работе, при этом Л. проживает в 

<

адрес>, то есть транспортное средство заявителем эксплуатировалось, иное не подтверждено допустимыми доказательствами. Оснований не доверять изложенным в постановлении от 16.04.2024 обстоятельствам Л. не приведено и судом не установлено.

Поскольку доводы Л. не подтверждены допустимыми доказательствами, которые бы опровергали содержание протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, потребовав документы, не представились, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях Л. состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 данного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом вышеприведенной нормы, инспектор ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему полномочий и вправе был вручить заявителю требование о прекращении противоправных действий.

Наказание назначено Л. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения Л. к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева