Дело № 12-7/2024 Копия

УИД № 14МS0043-01-2023-004589-88

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.П. на постановление мирового судьи судебного № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) ФИО1 от 

<

ДАТА> гр. С.А.П., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> Якутской АССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – С.А.П. обратился в суд с жалобой, указывая, что должностным лицом при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, также не было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, тем самым введя его в заблуждение, при рассмотрении дела мировым судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей гражданская супруга и сотрудники ОГИБДД, кроме того, заявитель ссылается, что в обжалуемом постановлении указаны только фамилия и инициалы мирового судьи, в связи с чем, просит суд отменить вынесенное мировым судьей постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – С.А.П. и защитник – адвокат П. доводы жалобы поддержали полностью, просят ее удовлетворить.

Представители ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено. 

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – С.А.П., адвоката П., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С.А.П. 

<

ДАТА> в 01 час. 21 мин. около 

<

адрес> РС (Я) управлял транспортным средством марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком «С715ОС199», в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, а также видеоматериал.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности С.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель С.А.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено С.А.П. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,11 мг/л, у С.А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя С.А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования С.А.П. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи.

При освидетельствовании С.А.П. на состояние опьянения на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования и результат исследования, что достаточно для выводов о нахождении водителя в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия С.А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления С.А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушения порядка освидетельствования С.А.П. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для направления С.А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем он проставил собственноручную запись «согласен» в графе «согласен/не согласен» и подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с установлением состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Утверждение жалобы о том, что С.А.П. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении С.А.П. в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал.

Доводы о нахождении С.А.П. в состоянии крайней необходимости объективно ничем не подтверждаются. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

Вопреки указанным доводам положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия С.А.П. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Так, после составления всех процессуальных действий С.А.П. не обратился в медицинское учреждение за необходимой помощью, каких-либо доказательств тому суду не представлено, а предоставленная медицинская справка, датированная 

<

ДАТА>, констатирует лишь факт наличия на его лице рубцов и примерную давность их получения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей гражданская супруга и сотрудники ДПС, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено.

В поданной жалобе заявитель сослался также на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны лишь фамилия и инициалы мирового судьи. Между тем, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание фамилии и инициалов необходимы лишь для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия, инициалы судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы, а также не влияет на содержание судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины С.А.П. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие С.А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении С.А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения С.А.П. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено С.А.П. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.П. – оставить без изменения, а жалобу С.А.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин