Судья Коловерда Д.И. № 22-5086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного – адвоката Малиненко М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года, которым -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, - 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ на осужденного возложены обязанности: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 постановлено отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. подал на него апелляционное представление, в котором считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Ссылаясь на положения, предусмотренные ч.1 ст.60, ст.43, ч.3 ст.47 УК РФ, а также на разъяснения, отраженные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд, в нарушение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфисковал у осужденного и не обратил в собственность государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Айфон 11», посредством которого была разглашена банковская тайна. 

На основании изложенного, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-дону от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну, сроком на 2 года, а также конфисковать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Айфон 11», обратив его в собственность Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, настаивающую на удовлетворении апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Малиненко М.К., полагавших приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, по ч.2 ст.183 УК РФ – как незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При назначении ФИО2 наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд обоснованно признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, супругу, маму, тещу, которые имеют ряд хронических заболеваний, является единственным кормильцем семьи, наличие благодарственных писем, грамот, корпоративных наград за безупречную службу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА положительные характеристики с места жительства и работы, оказание благотворительной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. 

Проанализировав все обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, которое по своему сроку чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, а является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО2, с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Правовых оснований к применению положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения надлежаще мотивированы в приговоре, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, также не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым либо мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Довод стороны защиты в судебном заседании о целесообразности назначения наказания ФИО2 в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятелен, поскольку ни самим осужденным, ни его защитником приговор в части назначения назначенного наказания в установленном порядке не обжаловался.

Более того, судом первой инстанции с вынесением соответствующего постановления было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, которое также не обжаловано, а его содержание крайне мотивировано, и суд апелляционной инстанции не ставит под сомнения выводы, изложенные в таковом. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, его доводы, отраженные в апелляционном представлении о необоснованном неприменении к осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну, на определенный срок, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Применение положений ч.3 ст.47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, в том числе, его рода деятельности, обоснованно не усмотрел оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну, на определенный срок, должным образом мотивировав принятое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, оснований для признания невозможным сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с доступом к сведениям, составляющим банковскую тайну, также не усматривает, подчеркивая аргументированное обоснование этому судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства мобильного телефона марки «Iphone 11».

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон марки «Iphone 11», обнаруженный и изъятый 30 января 2025 года, в ходе обыска служебного кабинета ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использовался ФИО2 в преступных целях, а именно для разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, то есть он является средством совершения преступления, право собственности ФИО2 на указанный предмет подтверждается показаниями самого осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, и изъятый у осужденного ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone 11», конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. - удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о возвращении мобильного телефона ФИО2 мобильного телефона марки «Iphone 11», принадлежащего ФИО2, обнаруженного и изъятого 30 января 2025г. в ходе обыска служебного кабинета ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащий ФИО2 - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -