Дело № 2-1-915/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области

в составе: председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (сокращенное наименование ООО «РегионКонсалт») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском, в обоснование исковых требований указав, что 16.07.2010 года между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 220000 рублей сроком до 16 июля 2013 года под 19% годовых. 

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.1.3 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. 

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора и приложения к договору (график погашения кредита) заемщик обязалась для погашения кредита не позднее 16 числа каждого месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 8067,69 рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3 (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий кредитного договора с мая 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не вносятся. Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев). 

Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика. 

12 октября 2015 года между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № об уступке требований (цессии), в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования по кредитному договору, заключенному, в том числе, с ФИО1

15.12.2015 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО «РегионКонсалт» и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора – ООО «РегионКонсалт» по реквизитам, указанным в уведомлении. 

Также ответчику 12.02.2016 года направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств. 

01.06.2016 года от ФИО1 поступил платеж в сумме 8100,00 руб. 

Истец полагает, что данным платежом ответчик признала долг, а следовательно срок исковой давности в этой ситуации должен исчисляться заново с даты платежа – с 01.06.2016 года. 

После действий по внесению платежа 01.06.2016 года ФИО1 перестала исполнять обязанности по погашению долга. 

По состоянию на 24.10.2016 года сумма просроченной задолженности по кредиту составляет: просроченный основной долг –91 560,80 руб.; просроченные проценты – 69138,85 руб.; неустойка – 570694,60 руб., которую истец уменьшает до 40174,91 руб., в связи с чем общая задолженность составляет 200874,57 руб. 

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 16 июля 2010 года в размере 200874,57 руб., проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых, начиная с 25 октября 2016 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,74 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности - три года от даты каждого очередного платежа по графику, при этом ответчицей было заявлено, что об уступке прав требования ей не было известно. 

Одновременно от ответчиков – ФИО2 и ФИО3 также поступили ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и о прекращении поручительства, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявлял к поручителю требования об исполнении обязательств. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Ответчики : ФИО1 и ФИО3, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). 

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.20) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2010 года между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 220000 рублей сроком по 16 июля 2013 года под 19% годовых. 

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора и приложения к договору (график погашения кредита) ФИО1 обязалась для погашения кредита не позднее 16 числа каждого месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 8067,69 рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было предоставлено поручительство двух лиц – ФИО2 и ФИО3 

С мая 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком не вносятся, за исключением одного платежа в размере 8100 руб., поступившего, согласно данным предоставленным истцом, 01.06.2016 года. 

12 октября 2015 года между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № об уступке требований (цессии), в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Уведомление об уступке права требования согласно предоставленной истцом документации было выслано в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением, сведений о получении заемщиком данного уведомления, а также о получении требования о досрочной погашении задолженности истцом не предоставлено. 

Ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

Так, ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности – три года от даты каждого очередного платежа по графику платежей, прилагаемого к кредитному договору. 

Последний срок платежа – 16 июля 2013 года, срок исковой давности, с учетом приостановления срока его течения на период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ( с 31.03.2017 года - дата отправки почтой заявления о выдачи судебного приказа по 27.04.2017 года- дата отмены судебного приказа ), будет исчисляться с 16 июля 2013 года, а право на обращение в суд у кредитора должно быть реализовано в этом случае по 18 августа 2016 года, включительно, иск же от ООО «РегионКонсалт» поступил в суд 11 июля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Довод истца о том, что поступивший от заемщика в июне 2016 года платеж в сумме 8100 руб. означает перерыв срока исковой данности, после которого течение срока начинается заново, суд полагает несостоятельным, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что внесение со стороны заемщика части долга, равной ежемесячным платежам, означало с его стороны признание долга в целом. Подобного заявления не поступило от заемщика в ходе судебного разбирательства и не было предоставлено со стороны истца доказательств наличия у него такого заявления на дату принятия платежа. 

Таким образом, суд находит обоснованным ходатайство ФИО1 о применении по данном делу срока исковой давности к требованию, предъявляемому к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению и ходатайства поручителей о применении срока исковой давности равного одному году по требованию о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с поручителей, поскольку в течение года со дня окончания срока действия договора кредитор не предъявил к поручителям требования об исполнении ими своих обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «РегионКонсалт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: