66RS0№-18

№(6)2020

Приговор

именем Российской Федерации

г.Тавда 14 сентября 2020 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Ким А.С., защитника адвоката Баранцевой З.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, инвалида 

<

данные изъяты> группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по рассматриваемому делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок одиннадцать суток на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ-7-107» без государственного регистрационного знака, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д.

<

адрес>. Факт опьянения ФИО1 установлен актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения-прибора «АЛКОТЕКТОР PRO - 100 combi», заводской №, 

зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,765 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и согласен. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №341), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о расследовании уголовного дела в отношении него в упрощенной форме дознания, а также о рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого Баранцева З.В. поддержала заявленное ходатайство, а также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственный обвинитель Ким А.С. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, указанного п.1 ч.3 ст.150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание по которому может быть проведено в упрощенной форме, возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, а также не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом принято решение об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, ранее не судимого, его характеристики в материалах дела по месту жительства, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, подтвержденное материалами дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе семейного и имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья и трудоспособности суд считает, что наказание в виде штрафа не окажет необходимого исправительного воздействия на ФИО1, будет несправедливым, поэтому назначает ему следующее более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу: мотоцикла марки «ИЖ-7-107» без государственного регистрационного знака, который считает необходимым оставить в законном владении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «ИЖ-7-107» без государственного регистрационного знака оставить в законном владении ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева