УИД 25RS0034-01-2025-000007-26

Дело № 2-53/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 04 марта 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В., 

при помощнике судьи Головковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление председателя правления ООО НКО "ЮМани" ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

председатель правления ООО НКО "ЮМани" обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12 декабря 2022 года в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Приморскому краю, в общей сумме 81049,47 рублей, из них в оплату транспортного налога - 81048,00 рублей и пени по земельному налогу - 1,47 рубль. В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения. Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 в 16:38 корректно, содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчика), в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено 13.12.2022 в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя, содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения, при этом распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца, в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была. Таким образом, истец 13 декабря 2022 года исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил. Истец обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю как к администратору доходов бюджета УФК по Приморскому краю с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ УФНС сообщило, что запрос отправлен в работу, но по настоящее время возврат так и не был осуществлён. Также истец обращался в суд для обжалования подобного решения налоговых органов по другому субъекту РФ в рамках одного и того же инцидента. Суд также подтвердил, что неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщика, а не налогового органа, и обращаться за возвратом надлежит к налогоплательщику. Таким образом, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ему сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 81049,47 рублей. Истец пытался вернуть ошибочные перечисления во внесудебном порядке, отправив ответчику соответствующее требование, ответа на которое не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 81049,47 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО НКО "ЮМани", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно сообщил, что согласно данных карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика, 12.12.2022 поступил платеж в размере 81048,00 руб. и 1,49 руб., в последующем 13.12.2022 повторно поступил платеж в размере 81048,00 руб. и 1,49 руб. Платеж от 12.12.2022 зачтен налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу и пене за 2021 год. Платежи от 13.12.2022, 01.01.2023 переданы на единый налоговый счет налогоплательщика и 25.09.2023 зачтены в счет уплаты транспортного налога за 2022 год. На текущую дату налогоплательщик ФИО2 имеет отрицательное сальдо налогового счета в размере 85528,40 руб. На основании изложенного, представитель УФНС России по Приморскому краю полагает, что требования истца законны и обоснованы, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 235 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства без участия ответчика, меры, по надлежащему уведомлению которого приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №3510-К от 09.11.2020 г.

Истец ООО НКО «ЮМани» обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от 20.02.2020 №НЭК.15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором заявитель произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

В частности, заявитель осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц – налогоплательщиков в пользу бюджетов всех уровней в счет уплаты налогов и иных налоговых платежей. 

Из содержания искового заявления следует, что 12 декабря 2022 года в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика ФИО2 о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Приморскому краю, в общей сумме 81049,47 рублей, из них в оплату транспортного налога - 81048,00 рублей и пени по земельному налогу - 1,47 рубль. Иных распоряжений от ответчика ФИО2 не поступало.

В результате произошедшей на стороне истца технической ошибки 13.12.2022 принятые от налогоплательщика ФИО2 переводы были истцом ООО НКО «ЮМани» перечислены дважды на счет УФК по Приморскому краю (МРИ ФНС России №10 по Приморскому краю), первый раз за счет денежных средств полученных от ответчика ФИО2, второй раз ошибочно за счет собственных денежных средств истца ООО НКО «ЮМани». Факт двойного перевода денежных средств, подтверждается платежными поручениями №295508, 297534, 8278, 8309 от 13.12.2022.

Данная операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском, по итогам расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ №1498 от 28.12.2022 о мерах по устранению последствий крупного события операционного риска, согласно которого, председателем правления ООО НКО «ЮМани» приказано организовать работу по возврату денежных средств, излишне перечисленных получателям.

В ответе на запрос суда от 29.01.2025, УФНС России по Приморскому краю подтвердило двойное поступление денежных средств на счет УФК по Приморскому краю (получатель МРИ ФНС России №10 по Приморскому краю), перечисленных ООО НКО «ЮМани» по ФИО2, ИНН №. Сумма, поступившая по транспортному налогу (платежное поручение №8278), зачтена в уплату задолженности по транспортному налогу за 2021 год (по сроку уплаты 01.12.2022), повторная сумма зачтена в счет уплаты транспортного налога за 2022 год (по сроку уплаты 01.12.2023). Сумма пени, поступившая по земельному налогу (платежное поручение №8309), зачтена в уплату пени по земельному налогу, повторная сумма зачтена в счет уплаты транспортного налога за 2022 год (по сроку уплаты 01.12.2023).

Из письменных пояснений представителя МИФНС России №10 по Приморскому краю от 20.02.2025 и приложенных документов следует, что повторно поступившие платежи в размере 81048,00 руб. и 1,47 руб., 01.01.2023 переданы на единый налоговый счет налогоплательщика и 25.09.2023 зачтены в счет уплаты транспортного налога за 2022 год.

12.12.2023 истец обратился с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в УФНС России по Приморскому краю. Однако денежные средства налоговым органом не были возвращены, что явилось основанием, что обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказы ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО НКО «ЮМани», отказано. Из содержания данного решения следует, что 13.12.2022 ООО НКО «ЮМани» произведена уплата налогов в отношении третьих лиц в порядке установленном статьей 45 НК РФ. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата возможно и предусмотрено только по заявлению налогоплательщика, представленному в налоговый орган по месту учета в порядке, установленном ст. 79 НК РФ. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Таким образом, возврат излишне уплаченных средств возможен только налогоплательщиком, в счет уплаты налоговых обязательств которого, данный платеж произведен. Иного порядка возврата денежных средств, чем порядок, установленный ст.79 НК РФ и предполагающий волеизъявление непосредственно налогоплательщика, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, возврат денежных средств в адрес заявителя, в случае его осуществления, являлся бы незаконным и мог бы повлечь нарушение прав и законных интересов упомянутых налогоплательщиков, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО НКО «ЮМани».

03.09.2024 истцом ООО НКО «ЮМани» в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 81049,47 руб. В свою очередь ответчик, не вернул ООО НКО «ЮМани» ошибочно перечисленные денежные средства.

В рассматриваемом случае, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, договорных и иных правовых оснований, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО НКО «ЮМани» в общем размере 81049,47 руб., возникшее в результате ошибочного перечисления ООО НКО «ЮМани» собственных денежных средств на счет УФК по Приморскому краю (получатель МРИ ФНС России №10 по Приморскому краю) в счет уплаты налоговых платежей ФИО2, которые в последующем налоговым органом переданы на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО2 и 25.09.2023 зачтены налоговым органом в счет уплаты транспортного налога за 2022 год по обязательствам ответчика. В последующем, ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств о самостоятельном перечислении спорных денежных средств в счет уплаты транспортного налога за 2022 год.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО НКО «ЮМани» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 81049,47 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

исковые требования ООО НКО "ЮМани" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО НКО "ЮМани" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 81049 (восемьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Колесникова