Дело № 2-672/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-006388-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ДО Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества», УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ ДО Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (далее – Учреждение), УМВД России по Архангельской области (далее – УМВД по АО), УМВД России по г. Архангельску (далее – УМВД по г. Архангельску) о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что в период времени с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года работал по срочному трудовому договору в Учреждении. В мае 2023 года УМВД по АО проводило проверку Учреждения, в ходе которой последнему было предложено направить в УМВД по АО представителя для опроса. В качестве такового была направлена ФИО4, которая в ходе дачи объяснений сообщила сотруднику полиции ФИО6 не соответствующие действительности и порочащие сведения о чести, достоинстве и деловой репутации истца, а именно: о том, что ФИО1 в период работы в Учреждении нарушал трудовую дисциплину, оставлял без уважительных причин свое рабочее место, конфликтовал с другими работниками, не пользовался доверием руководства Учреждения. Указанную информацию сотрудник УМВД по АО ФИО6 дословно занес в протокол опроса, который был подписан ФИО4 По утверждению истца, основания для подобной характеристики его у третьего лица не имелось. Эти утверждения были опровергнуты директором Учреждения ФИО10 в ходе дачи показаний 26 июня 2023 года в качестве свидетеля по уголовному делу 1-15/2023. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу 1-23/2023 ФИО4 оправдана по предъявленном обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Однако, постановление оправдательного приговора не лишает истца права обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сотрудник УМВД по АО, не проверив сообщенную ФИО4 информацию, дословно перенес ее из протокола опроса в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года. Копия данного постановления была направлена прокурору г. Архангельска, истцу тем самым произошло распространение содержащейся в нем порочащей информации об истце. На основании изложенного, ФИО1 просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию характеризующие сведения о нем, содержащиеся в протоколе от 26 мая 2023 года и постановлении от 31 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно что он нарушал трудовую дисциплину, оставлял без уважительных причин свое рабочее место, конфликтовал с другими работниками Учреждения, не пользовался доверием руководства Учреждения; возложить на ответчиков обязанность в письменной форме опровергнуть указанные сведения об истце (на Учреждение – перед УМВД по АО, на УМВД по АО – перед прокурором и самим истцом), установив срок для направления опровержений; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 50000 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика Учреждения ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что Учреждение не уполномочивало ФИО4 характеризовать личность истца, она была направлена в полицию для дачи объяснений по вопросу совмещения должностей.

Представитель ответчиков УМВД по АО и УМВД по г. Архангельску ФИО3 также возражал против удовлетворения иска. Указал, что действия сотрудников полиции являлись правомерными, не оспаривались, постановление об отказе в возбуждении дела утверждено прокурором, признано законным. Сотрудники полиции не распространяли порочащих сведений в отношении истца, в тексте постановления процитированы объяснения ФИО4 с целью их объективного отражения в документе. 

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ФИО4 высказала свое оценочное суждение о ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении истца. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в период времени с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года истец работал по срочному трудовому договору в Учреждении.

ФИО4 также работает в Учреждении, с 02 августа 2022 года занимает должность начальника отдела кадров. 

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, утв. Приказом от 02 марта 2016 года № 121, данная должность относится к категории руководителей (п. 1.2). 

В обязанности начальника отдела кадров, помимо прочего, входит контроль за состоянием трудовой дисциплины в структурных подразделениях учреждения, соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.13); обеспечение представления заинтересованным лицам (органам) информации о состоянии кадровой работы, в том числе документированной, в порядке, предусмотренном законодательством, локальными актами учреждения (п. 3.14); ведение переписки с организациями по вопросам работы отдела кадров (п. 3.15). 

В соответствии с должностной инструкцией старшего сторона, утв. Приказом от 10 сентября 2018 года № 552, старший сторож непосредственно подчиняется начальнику хозяйственного отдела. 

В обязанности старшего сторожа входит: нахождение на работе безотлучно в течение всего времени дежурства (п. 2.1), совершение наружного и (или) внутреннего обхода охраняемого объекта регулярно и по мере необходимости (п. 2.2), дежурство на вате ГБОУ «ДДЮТ» (п. 2.6).

12 мая 2023 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства Учреждением при организации трудовых отношений со сторожем/администратором ФИО9, обращение зарегистрировано в КУСП № 9519. 

В ходе проведения проверки по обращению, в адрес Учреждения был направлен запрос о предоставлении необходимых сведений, а также об обеспечении явки уполномоченного сотрудника в УМВД России по г. Архангельску для дачи объяснений. 

26 мая 2023 года стажером по должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Архангельску ФИО6 была опрошена ФИО4, которая дала пояснения по вопросу совмещения должностей «старший администратор» и «старший сторож» в Учреждении, а также указала, что «ФИО1 в период своей работы в должности «старший сторож» нарушал свои должностные обязанности (оставлял свое рабочее место без уважительной причины), конфликтовал с другими работниками Учреждения. Доверием руководства Учреждения не пользовался».

31 мая 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 12 мая 2023 года врио заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Архангельску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В тексте указанного постановления содержится информация о том, что из протокола опроса начальника отдела кадров Учреждения ФИО4 установлено, что «ФИО1 в период своей работы в должности «старший сторож» нарушал свои должностные обязанности (оставлял свое рабочее место без уважительной причины), конфликтовал с другими работниками Учреждения. Доверием руководства Учреждения не пользовался». 

Указанное постановление 31 мая 2023 года утверждено заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД по г. Архангельску ФИО8

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Постановлением Октябрьского районного суда от 27 июля 2023 года № 3/12-57/2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 31 мая 2023 года отказано. 

Давая оценку оспариваемому постановлению, суд указал, что несогласие ФИО1 с приведенными в постановлении сведениями, характеризующими его как работника, равно как и осуждение ФИО9 за клевету в отношении заявителя (ФИО1), о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку предметом проверки являлись доводы ФИО1 о нарушении закона при осуществлении ФИО9 трудовой деятельности и выплате ему заработной платы. 

28 июля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельская с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Согласно выдвинутому частным обвинителем ФИО1 обвинению, ФИО4 26 мая 2023 года, будучи опрошенной сотрудником полиции, сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о ФИО1, а именно о том, что он нарушал свои трудовые обязанности и оставлял без уважительной причины свое рабочее место, конфликтовал с другими работниками учреждения, не пользовался доверием руководства. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ФИО4 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2014 года № 10-1/2024 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечён к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Статьёй 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям приведённых норм, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По ходатайству истца, утверждавшего, что изложенные ФИО4 сведения о нем, отраженные в протоколе опроса от 26 мая 2023 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года, являются утверждениями о фактах, порочащими его честь и достоинство, определением суда от 29 февраля 2024 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Лингва Эксперт» от 10 апреля 2024 года, в тексте протокола опроса ФИО4 (в экспертном заключении допущена описка в указании фамилии опрошенного лица как «Лолгушева») от 26 мая 2023 года содержится информация об отрицательной характеристике ФИО1 Она представлена утвердительными грамматическими конструкциями и изъявительными наклонениями, содержит фактическую информацию. Негативная фактическая информация актуализирована в действиях ФИО1 («нарушал свои должностные обязанности», «оставлял рабочее место без уважительной причины», «конфликтовал»), руководство не признавало его как добросовестного работника. В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года в части ссылок на сведения, полученные из протокола опроса ФИО4, также содержится негативная информация об отрицательной характеристике ФИО1 Высказывания «нарушал свои должностные обязанности (оставлял свое рабочее место без уважительной причины, конфликтовал с сослуживцами, доверием руководства не пользовался»)» содержат негативную характеристику ФИО1 Представленные для исследования грамматические конструкции содержат негативную информацию о деятельности ФИО1 в должности «старший сторож» и его отношениях с другими работниками ГБОУ АО «Дворец детско-юношеского творчества», изложенную русским литературным языком. Высказывания не содержат эмоционально-окрашенной лексики и субъективных высказываний автора, не содержат неприличных слов и высказываний. Данные фрагменты текста могут быть верифицированы судом. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующими законодательными нормами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что сведения, изложенные в протоколе опроса ФИО4 от 26 мая 2023 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года, о том, что «ФИО1 в период своей работы в должности «старший сторож» нарушал свои должностные обязанности (оставлял свое рабочее место без уважительной причины), конфликтовал с другими работниками Учреждения. Доверием руководства Учреждения не пользовался» являются утверждениями о фактах, порочащими честь и достоинство ФИО1

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, третье лицо ФИО4, а также представитель Учреждения ссылались на достоверность высказанных утверждений, их соответствие действительности.

Оценивая возражения ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего. 

Материалами настоящего дела, материалами уголовного дела № 1-23/2023 подтверждается, что ФИО1 в период своей работы действительно допускал конфликты с иными работниками (ФИО9), а также оставлял свое рабочее место без уважительной причины, тем самым нарушал трудовую дисциплину.

Так, 05 октября 2022 года ФИО1 представил в адрес Учреждения докладную записку, поименованную как встречную по отношению к докладной записке ФИО9 от 31 августа 2022 года, где изложил свое видение конфликта, произошедшего с последним 30 августа 2022 года.

Факт конфликта между ФИО1 и ФИО9 подтвержден также показаниями свидетеля ФИО10, являющей директором Учреждения, допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-23/2023 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска. 

Кроме того, об указанном свидетельствуют факты неоднократного обращения ФИО1 в суд (дело № 2-1502/2023, 2-6094/2023). 

Об оставлении ФИО1 своего рабочего места без уважительной причины также указала свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-23/2023, из показаний которой следует, что ей известно от работника Учреждения ФИО11, что в последнюю рабочую смену сторож ФИО1 посещал бассейн в неустановленное руководством время, плавал в нем. ФИО12 видела, что на батарее сушилось нижнее белье ФИО1 В ходе беседы с ФИО11 ФИО1 подтвердил эту информацию. Поскольку указанное произошло в последний день работы ФИО1, возбуждать дисциплинарное производство Учреждение не стало. 

ФИО4 также была осведомлена об указанной информации, о чем и сообщила в ходе опроса 26 мая 2023 года.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что высказывания ФИО4 в отношении ФИО1 в части нарушения им своих должностных обязанностей (оставлял свое рабочее место без уважительной причины), наличия конфликтов с другими работниками Учреждения, соответствуют действительности. Непривлечение ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о том, что в период работы нарушения трудовой дисциплины с его стороны отсутствовали; должностная инструкция ФИО1 не предусматривает возможности пользования бассейном Учреждения в рабочую смену. 

Относительно фразы ФИО4 о том, что ФИО1 доверием руководства Учреждения не пользовался, суд отмечает, что ФИО4, будучи начальником отдела кадров, занимает должность категории «руководители», в связи с чем, могла сообщить об отсутствии у ФИО1 ее доверия, как представителя «руководства Учреждения».

В данной части высказывание ФИО4 выражает ее отношение к ФИО1, сформировавшееся у нее мнение о нем.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод Учреждения о том, что ФИО4 не направлялась в органы полиции для характеристики ФИО1, она была уполномочена дать пояснения от имени Учреждения лишь по вопросу совмещения должностей, характеристику ФИО1 Учреждение не давало. 

Допрошенный в хорде рассмотрения уголовного дела № 1-23/2023 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в конце опроса ФИО4 он попросил ее охарактеризовать ФИО1, полученные сведения были расценены им как личное мнение ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что ФИО4, давая характеристику ФИО1 отражала позицию Учреждения, в материалах дела не имеется, следовательно Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

Относительно требований, предъявленных к УМВД по АО и УМВД по г. Архангельску, суд полагает необходимым отметить, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае истец выражает несогласие с принятым постановлением в рамках проверки сообщения о преступлении, поданного им же самим, в данном случае отсутствует распространение сведений, защита нарушенного права ФИО1 подлежала защите в порядке УПК РФ, а не статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда от 27 июля 2023 года № 3/12-57/2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 31 мая 2023 года отказано, следовательно, оно являлось предметом судебной оценки и признано законным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, все судебные расходы подлежат возложению на истца, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу суд не усматривает, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора суда, не предусмотрено ст. 220 ГПК РФ в качестве такового. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ ДО Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества», УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года