Дело № 2а-495/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 31 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.С.В. к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратилась в суд с административным иском к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора. 

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП в отношении нее возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (или неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), ответчик постановлением установил исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, полученной у работодателя, сумма ее ежемесячного дохода составляет 9000 рублей.

Административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с административного истца исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика. Предоставить административному истцу рассрочку уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика, установив ежемесячную выплату в размере 500 рублей.

В последующем административный истец К.С.В. и ее представитель Б.Т.А. исковые требования уточнили, просили освободить К.С.В. от уплаты исполнительского сбора, указав на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора К.С.В. не получала.

Административный истец К.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении слушания дела, т.к. ее представитель Б.Т.А. занята в другом судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу по иску С.Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, ввиду того, что в представленной ею информации с интернет-сайта мирового судьи, не следует, что указанное дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ. и в нем принимает участие Б.Т.А.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, поскольку К.С.В. ежемесячно получает от него денежные средства по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о выселении К.С.В. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России Т.Н.В. в отношении должника К.С.В. возбуждено исполнительное производство № о выселении К.С.В.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России Т.Н.В. в отношении должника К.С.В. в связи с неисполнением ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено, что К.С.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, и его рассрочке, представив в суд справку о доходах физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный доход К.С.В. составляет 9000 рублей. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, либо о предоставлении рассрочки, освобождении от его взыскания, т.к. К.С.В. доказательств тому, что ею предпринимались какие-либо меры к добровольному исполнению исполнительного документа, и он не был ею исполнен по уважительным причинам, суду не представлено. При этом, размер исполнительского сбора в сумме 5000 рублей чрезмерно высоким не является.

Более того, согласно справки ООО «Юнилин» от ДД.ММ.ГГГГ. с С.А.Н. в пользу К.С.В. ежемесячно удерживается задолженность по исполнительному производству и перечисляется на расчетный счет взыскателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержана общая сумма долга в размере 70304 рубля 33 коп.

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения или предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

При этом, доводы К.С.В. о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому она подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, судом отклоняются, т.к. само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ею не оспаривается и признать его незаконным она не просила.

Более того, данные утверждения К.С.В. не соответствуют действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. представителем К.С.В. – Б.Т.А. в Володарский районный суд Нижегородской области было подано заявление К.С.В. об отсрочке исполнения решения суда о ее выселении, к которому было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

К.С.В. в удовлетворении административного иска к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис