№ 2-1909/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 29 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 января 2015 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Lexus GS.250», принадлежащему ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «Надежда», также автомобиль был застрахован по КАСКО, в связи с чем последнее выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 также была застрахована САО «Надежда» с лимитом ответственности 120000 рублей. САО «Надежда» зачло денежные средства 120000 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 150000 рублей, исходя из расчета: 270000 – 120000 = 150000 рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако указанная претензия оставлена без исполнения. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 25 января 2015 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Toyota Avensis» г/н У, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «Lexus GS.250» г/н У. 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

На момент ДТП автомобиль «Lexus GS.250», принадлежащий ФИО2, был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности – страховой полис серия АВТ № 339171 в пределах страховой суммы 150000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована САО «Надежда» в пределах лимита ответственности 120000 рублей на основании полиса ОСАГО от 26 апреля 2014 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 также была застрахована САО «Надежда» в пределах лимита ответственности 120000 рублей. 

26 февраля 2015 года ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» стоимость устранения дефектов автомобиля «Lexus GS.250» после ДТП с учетом износа деталей составляет 855255,21 рубля. 

САО «Надежда» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 270000 рублей: 120000 рублей по полису ОСАГО + 150000 рублей по полису дополнительного страхования АВТ № 339171. 

Рассматривая исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить. При этом, суд исходит из того, что ущерб ФИО2 был причинен действиями водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Lexus GS.250» г/н У, движущемуся по нему, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

К истцу как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина ФИО1 в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150000 рублей, исходя из расчета: 270 000 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2) – 120000 рублей (размер страхового возмещения, которое САО «Надежда» зачло в порядке суброгации) = 150000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины 4 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4200 рублей, всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий