Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альмак» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У с т а н о в и л :

ООО «Альмак» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с него по договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 482 380 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 024 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмак» и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен автомобиль марки Volswagen JETTA, г.н.з. № до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 3 990 рублей (л.д.36).

По данным акта приемки транспортного средства, автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии.

После эксплуатации ответчиком автомобиля по договору аренды, он передан истцу со значительными механическими повреждениями.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТЭКС», итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 482 380 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещался посредством направления судебного извещения по адресу места жительства: 

<

адрес>, Восточная улица, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, однако по указанному адресу ответчик не востребует судебные извещения (л.д.73,86).

Также, ответчик не получает сообщения на номер мобильного телефона №, предоставленный им истцу при заключении договора проката автотранспортного средства без экипажа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмак» и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен автомобиль марки Volswagen JETTA, г.н.з. № до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 3 990 рублей (л.д.36).

По данным акта приемки транспортного средства, автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, однако после его эксплуатации возвращен со значительными механическими повреждениями.

Как предусмотрено п. 5.3. договора проката, в случае выявления повреждений автомобиль, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного имущества и/или стоимость запчастей и ремонта автомобиля по тарифам официального дилера в 

<

адрес>.

Согласно п.5.7 договора, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя за время вынужденного простоя автомобиля за период ремонта.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТЭКС», итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 482 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, но была оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку ответчиком ущерб не возмещен, не оспорен его размер, при этом истец доказал, что переданное на основании договора проката автотранспортное средство повреждено и представил доказательство о стоимости восстановительного ремонта, иск является обоснованным по праву и размеру.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при цене иска 482 380 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 8 024 рублей (л.д.6), которую по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и расходы по проведению экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимися в п. 1 и п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей, что подтверждает акт приема-передачи денежных средств (л.д.68-69).

Руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, что представитель истца, с которым заключен договор оказания юридической помощи, участвовал в двух судебных заседаниях и дело не представляет особой сложности, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 15 000 рублей.

Истец также просит возместить расходы по проведению автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чего представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 750 рублей (л.д.64-65).

Такие расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку понесены им в связи с реализацией права на обращение в суд, на основании указанного доказательства определен размер ущерба. 

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 12,50,55,56, 67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альмак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес>, Восточная улица, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альмак» по договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 482 380 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 024 рублей, а всего 506 594 (Пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто четыры) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ