Дело № 12-100/17

Решение

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.П.М., предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, М.П.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь М.П.М. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с применением соответствующего наказания.

В обоснование жалобы указал, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. Полагает, что командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 были неверно установлены обстоятельства, совершенного М.П.М. административного правонарушения, что послужило неправильному определению квалификации совершенного М.П.М. административного правонарушения, поскольку действия М.П.М. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ М.П.М., управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № регион, совершая маневр разворота на парковке бизнес центра «Самсон», находящейся по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № регион, после чего скрылся с места происшествия, впоследствии вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, данный факт он отразил в своих объяснениях.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.П.М., уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 считает, что командир полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Саратова ФИО2 неверно установил фактические обстоятельства совершенного М.П.М. административного правонарушения и квалифицировал действия М.П.М. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Полагает, что действия М.П.М. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, из материалов административного дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции М.П.М. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, о чем свидетельствует составленная схема места совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями М.П.М. и ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут, подписан М.П.М. Письменные объяснения М.П.М., отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, также свидетельствуют о том, что М.П.М. к моменту приезда сотрудников полиции присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, что и не отрицалось заявителем ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении М.П.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия М.П.М. уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о неверной аргументации заявителя ФИО1 о наличии в действиях М.П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из выше изложенного следует, что представленные доводы ФИО1 о неверной квалификации действий М.П.М. основаны на неверном толковании закона, и оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 правильно дана оценка действиям М.П.М., а именно невыполнение последним обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требование заявителя о привлечении М.П.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с применением соответствующего наказания, противоречит нормам ст. 30.7 КоАП РФ, в которой четко определено, какие решения выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Постановление № командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья: подпись. Гоголева С.В.