№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

с участием секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Симферополь по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «RENAULT CLIO 1.4» государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец в данном ДТП признан пострадавшим. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключила договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым было составлено экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 30549,75 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15649,75 рублей. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако ответчик доплату не произвел. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000 руб. Кроме того, в целях реализации своих прав, истец был вынужден произвести расходы на почтовые отправления, на нотариальные услуги и по составлению досудебной претензии. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15649,75 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 130,56 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7 824,87 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 88,24 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 310 рублей. 

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее подал в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Симферополь по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» государственный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «RENAULT CLIO 1.4» государственный номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершении указанного ДТП признал водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Истцом через своего представителя в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 14 900 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT CLIO 1.4» государственный номер №, с учетом износа составляет 30549,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями в размере 15 649,75 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, за нотариальные услуги в сумме 1 310 рублей, выплаты неустойки за каждый день просрочки, стоимости досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 310 рублей.

Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения претензии был дан ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Московия», которая является представителем ПАО СК «Росгосстрах», не находит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT CLIO 1.4» государственный номер № с учетом износа составляет 30549,75 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом экспертными заключениями судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, составленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT CLIO 1.4» государственный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 747 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение. 

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 7 847 рублей (22 747 (общий размер материального ущерба поврежденного ТС) – 14 900 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ (698 дней), исходя из расчета 78,47 рублей за каждый день просрочки составляет: 7 847 руб.* 1/100*150 дней = 54 772,06 рублей. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, дату обращения в суд, что имело место через год после получения отказа в выплате страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться из суммы страховой выплаты и составляет –3 923,5 рублей (7847:2).

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при принятии настоящего решения суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦСЭ», расходы за фактически выполненные работы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 12 000 рублей оплачены представителем истца.

Из материалов дела установлено, что экспертом проведена экспертиза, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Истец понес издержки по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 88,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 310 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 705,00 рублей и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в сумме 2 005,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 847,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15 000,00 рублей, штраф в сумме 3923,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 88,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1310,00 рублей, расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000,00 рублей а всего в размере 52 168,74 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2 005,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко