Дело № 2-1695/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000676-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 04.06.2019 г.) к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании неустойки. Мотивирует свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2018 г., вступившим в законную силу 09.07.2018 г. с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 1 739 680 рублей, неустойка - 53 582 рубля 14 копеек, возврат госпошлины 17 036 рублей. Определением суда от 23.08.2018 г. ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком до 30.11.2018 г. Однако, ответчик продолжил злоупотреблять своим правом, исполнял определение суда о предоставлении рассрочки от 23.08.2018 г. с нарушением графика платежей, осуществил возврат госпошлины только 16.01.2019 г. Пунктами 6.2 договора № № от 04.03.2015 г., № от 01.12.2014 г. предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Пунктом 6.4 указанных выше договоров предусмотрено, что уплата сторонами неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает их от исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.04.21018 г. по 29.11.2018 г. в размере 333 561, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 руб. 

Определением суда от 08.07.2019 г. произведена замена ответчика ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» его правопреемником АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО3 (доверенность от 01.07.2019 г. № АО-12/022-2019) в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик добросовестно исполнял решение суда и надлежащим образом исполнил свои обязательства, согласно определению суда от 23.08.2018 г. о предоставлении рассрочки. Полагала, что у истца нет законных оснований требовать применения процентов, согласно п. 6.2 договоров от 04.03.2015 г., от 01.12.2014 г., поскльку срок исковой давности по данному требованию на момент подачи указанного искового заявления пропущен. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Третье лицо ООО «Транскомплект-Красноярск» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - 1 739 680 рублей, неустойка - 53 582 рубля 14 копеек, возврат госпошлины - 17 036 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГПКК «КрайДЭО» - без удовлетворения.

Кроме того, решением суда от 09.04.2018 г. с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 53 528 рубля 14 копеек за период с 07.06.2017 г. по 09.04.2018 г. 

09.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Л возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-494/2018, сумма задолженности 1 810 298, 14 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.08.2018 г. ответчику ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком до 30.11.2018 г., согласно следующего графика оплаты денежных средств в пользу ФИО1: 448 315 рублей 53 копейки в срок до 31 августа 2018 г.; 448 315 рублей 53 копейки в срок до 30 сентября 2018 г.; 448 315 рублей 53 копейки в срок до 31 октября 2018 г.; 448 315 рублей 53 копейки в срок до 30 ноября 2018 г.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2018 г. и определения от 23.08.2018 г. ответчиком истцу уплачено:

10.09.2018 г. – 13 395, 54 руб. (платежное поручение № 5829);

10.09.2018 г. – 434 920 руб. (платежное поручение № 5828);

05.10.2018 г. – 434 920 руб. (платежное поручение № 6609);

05.10.2018 г. – 13 395, 53 руб. (платежное поручение № 6610);

31.10.2018 г. – 434 920 руб. (платежное поручение № 7295);

31.10.2018 г. – 13 395, 53 руб. (платежное поручение № 7296);29.11.2018 г. – 434 920 руб. (платежное поручение № 7908);

29.11.2018 г. – 13 395, 52 руб. (платежное поручение № 7909);

16.01.2019 г. – 17 036, 02 руб. (платежное поручение № 161). 

04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска П вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу взыскателя ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Как установлено решением суда от 09.04.2018 г., сумма задолженности перед истцом у ответчика образовалась вследствие неисполнения последним обязательств по указанным выше договорам № ГП-12/620-2014, № ГП-12/165-2015, пунктами 6.2 которых предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2018 г. установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, в связи с неоплатой поставленного товара в установленные сроки, принимая во внимание, что ответчиком задолженность в рамках исполнительного производства, погашена только 16.01.2019 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 49670/18/24008-ИП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу истца ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день после вынесения решения суда от 09.04.2018 г.) по 29.11.2018 г.( дату заявленную истцом), которая составляет 333 561, 37 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Формула

Неустойка

1 739 680,00

10.04.2018

10.09.2018

154

1 739 680,00 х 154 х 0.1%

267 910,72 р.

-448 315,54

10.09.2018

Оплата задолженности

1 291 364,46

11.09.2018

05.10.2018

25

1 291 364,46x25x0.1%

32 284,11 р.

-448 315,53

05.10.2018

Оплата задолженности

843 048,93

06.10.2018

31.10.2018

26

843 048,93 x26 x0.1%

21 919,27 р.

-448 315,53

31.10.2018

Оплата задолженности

394 733,40

01.11.2018

29.11.2018

29

394 733,40 x29 x0.1%

11 447,27 р.

-394 733,40

29.11.2018

Оплата задолженности

Итого:

333 561,37 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 333 561,37 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеназванного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). 

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 333 561, 37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств подлежит исчислению с момента возникновения у истца права на предъявление требования о возврате денежных средств по основному требованию. С учетом того, что после вынесения решения суда 09.04.2018 г., ответчик продолжал нарушать обязательства по возврату основной суммы задолженности, денежные средства по указанным выше договорам истцу возвращены в полном объеме только 29.11.2018 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда от 09.04.2018 г., до 29.11.2018 г. – дату погашения задолженности.

То обстоятельство, что определением суда от 23.08.2018 г. ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 09.04.2018 г. не освобождает ответчика от уплаты договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6 536 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.04.2018 г. по 29.11.2018 г. в сумме 150 000 рублей, возврат госпошлины 6 536 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 года