УИД 19RS0001-02-2019-002680-65 Дело № 2-2820/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Жидковой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк) в лице представителя ФИО6 обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 310 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых по срочной задолженности, 35 % годовых по просроченной задолженности. В обеспечение были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 соответственно. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 902,57 руб., в том числе проценты в размере 44 318,57 руб., просроченный кредит в размере 200 584 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 116 612,90 руб. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 612,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,26 руб. 

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до прибытия ответчика ФИО1 по месту прохождения постоянной военной службы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что в сумму повышенных процентов за пользование кредитом включены и проценты по ставке 16,5 % годовых, расчет которых представлен. Настаивал, что размер повышенных процентов согласован сторонами при заключении договора, следовательно, не подлежит снижению. Указал, что период взыскания процентов определен Банком по ДД.ММ.ГГГГ, так как только в указанную дату произошло полное погашение задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете. Все уплаченные ответчиками суммы отражены в расчете. О том, что исполнительное производство о взыскании денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, Банку известно не было. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что полагают период начисления процентов неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию денежных средств, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в указанную дату погашена полностью, в связи с чем начисление процентов за последующий период не правомерно. Полагали, что Банком учтены не все выплаченные ими суммы. Просили снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчик считается надлежащим образом извещенным, и суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (ООО) является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 310 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом - 16,5% годовых по срочной задолженности и 35 % годовых по просроченной задолженности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 310 000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.1 договора и графиком гашения (Приложение № к договору) установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно ежемесячные платежи в размере 9 118 руб. 15 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 106 руб. 

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 902,57 руб., в том числе суммы процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 44 318,57 руб., суммы просроченного кредита 200 584 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на данную норму, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 35 % годовых за последующий период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом с данными требованиям Банк первоначально обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 116 612,90 руб. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика ФИО1 заявления об его отмене. 

После отмены судебного приказа Банк обратился с указанным иском в Абаканский городской суд. 

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Ферховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Кредитным договором процентная ставка за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 16,5 % годовых, а также предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35 % годовых. 

Исходя из смысла указанного разъяснения повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту (плата за пользование займом) и ставки (неустойки), на которую повышается (увеличивается основная процентная ставка по кредиту и, следовательно, в повышенные проценты входят и проценты за пользование (проценты на просроченную задолженность по ставке 16,5 % годовых), и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование денежными средствами, то есть в размере 18,5 % годовых (35% - 16,5%). Из представленного расчета видно, что повышенные проценты начислены именно на просроченную задолженность. 

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает Банк – это день уплаты кредита) по уплате начисленных процентов составляет 116 612,90 руб. 

При этом из представленного в ходе рассмотрения дела расчета следует, что задолженность по процентам на просроченную задолженность по ставке 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 974,64 руб. 

В ходе судебного заседания ответчики выразили несогласие с представленным периодом начисления процентов, представили контррасчет, в котором указали, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились через службу судебных приставов, и фактически кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ в момент окончания исполнительного производства, в связи с чем полагали, что расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлены копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В постановлениях указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Кроме того, из представленного на запрос суда ответа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просроченная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов на просроченную задолженность после указанной даты является неправомерным. 

Доводы о том, что Банку не было известно об окончании исполнительного производства, денежные средства поступили в Банк позднее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку, вынося постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные пристав-исполнитель установил, что должники фактически исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе. Следовательно, оснований для начисления процентов после даты окончания сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым не учитывать в расчете Банка периоды после ДД.ММ.ГГГГ. При этом отклоняет окончательный контррасчет представителя ответчика, поскольку проценты по нему рассчитаны только по ставке 16,5 % годовых, в то время как истцом заявлены требования о взыскании и повышенных процентов по ставке 35 % годовых. 

Из представленного представителем истца расчета следует, что в исчисленные по повышенной ставке проценты (35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 108 361,45 руб. включены проценты на просроченную задолженность по ставке 16,5 % годовых (проценты за пользование), в денежном выражении составляющие 54 517,94 руб. и они не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Разница между суммой 108 361,45 руб. – 54 517,94 руб., которая равна 53 843,51 руб. является штрафной санкцией за неисполнение обязательства, то есть неустойкой. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что размер задолженности по начисленных Банком плановым процентам по просроченному основному долгу составляет 54 517,94 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 53 843,51 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Банка задолженность в размере 64 517,94 руб., из них: 54 517,94 руб. (проценты по просроченному основному долгу) + 10 000 руб. (неустойка).

При решении вопроса о взыскании задолженности в указанной сумме не только с заемщика ФИО1, но и солидарно с поручителей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующему. 

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, содержат условие о сроке их действия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договоров).

Следовательно, поручительство прекратилось, оснований для возложения солидарной ответственности по выплате задолженности на поручителей, суд не усматривает. Обязанным по выплате задолженности является только заемщик ФИО1 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования Банка удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 517,94 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 532,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1766,13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 766,13 руб., требования удовлетворены частично и только к одному из ответчиков ФИО1, с него в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 367,23 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 517 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 23 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова