Дело № 1-165/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000388-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующей судьи Назаровой К.А.,

при секретарях Альхамед Е.Н., Страмковой О.Б., Кострица А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Криницына Н.О., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката из Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО6, 

представителя потерпевшего ООО «Винный град» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего без официального трудоустройства водителем в службе такси, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым он осуждён к лишению свободы на срок 10 месяцев и на основании положений ст.ст. 70, 79 УК РФ, с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменён на ограничение свободы сроком 3 месяца 12 дней, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта УФСИН России по 

<

адрес> по ограничению свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, с учётом наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считается осуждённым по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступал,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил: 

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Винный град»);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа Рязань»).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Винный град».

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в помещении магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Винный град», из указанного магазина.

В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, ФИО5, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам, откуда похитил:

- 4 упаковки чая «Ричард» Инглиш Брекфаст черный, в количестве 100 пакетов каждая, стоимостью 146 рублей 98 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 587 рублей 92 копейки без учета НДС;

- 6 бутылок напитка слабоалкогольного «Черный русский Коктейль» с коньяком и миндалем, объемом 0,45 л каждая, стоимостью 71 рубль 25 копеек за 1 бутылку, на сумму 427 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «Винный град» на общую сумму 1015 рублей 42 копейки без учета НДС, которое сложил в находящийся при нем пакет и направился к выходу из магазина.

В момент совершения хищения указанного товара ФИО5 был замечен работником магазина «Высшая Лига» Свидетель №1, который, осознав, что ФИО5 не собирается оплачивать товар, с целью предотвращения хищения имущества, высказал в адрес последнего законные требования вернуть похищенное имущество.

ФИО5, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, не обращая внимания на законные требования Свидетель №1 прекратить свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и предотвращения правомерных действий сотрудника магазина, направленных на возврат похищенного, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ООО «Винный град» материальный ущерб на общую сумму 1015 рублей 42 копейки.

2. По факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Альфа Рязань».

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа Рязань».

В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам, откуда похитил:

- 3 бутылки горькой настойки «Честная перцовая» объемом 0,375 л каждая, стоимостью 180 рублей 85 копеек за 1 бутылку, на сумму 542 рубля 55 копеек без учета НДС;

- 2 бутылки горькой настойки «Медовая Услада» объемом 0,45 л каждая, стоимостью 241 рубль 14 копеек за 1 бутылку, на сумму 482 рубля 28 копеек без учета НДС;

- 2 упаковки молока ультрапастеризованного «Домик в деревне» объемом 950 гр каждая, стоимостью 70 рублей 76 копеек за 1 упаковку, на сумму 141 рубль 52 копейки без учета НДС;

- 2 упаковки творога «Савушкин хуторок» массой 180 гр каждая, стоимостью 50 рублей 38 копеек за 1 упаковку, на сумму 100 рублей 76 копеек без учета НДС, 

а всего товара, принадлежащего ООО «Альфа Рязань» на общую сумму 1267 рублей 11 копеек без учета НДС, которое сложил в имеющийся при нем пакет и направился к выходу из магазина.

В момент совершения хищения указанного товара ФИО5 был замечен работником магазина «Красное и Белое» Свидетель №2, которая, осознав, что ФИО5 не собирается оплачивать товар, с целью предотвращения хищения имущества, высказала в адрес последнего законные требования вернуть похищенное имущество.

ФИО5, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, не обращая внимания на законные требования Свидетель №2 прекратить свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и предотвращения правомерных действий сотрудника магазина, направленных на возврат похищенного, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ООО «Альфа Рязань» материальный ущерб на общую сумму 1267 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал, выразил согласие с приведенными в тексте фабулы обвинения обстоятельствами, в части даты, времени, места совершения преступлений, предметов преступных посягательств и суммы причиненного ущерба, но выразил несогласие с квалификацией совершенных им деяний в качестве грабежа. Заявил о раскаянии в содеянном, принеся извинения потерпевшим, выразил намерение возместить причинённый вред, с заявленными исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что проживает с сожительницей, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает со своей матерью, но он оказывает ей материальную помощь. Имеет хронические заболевания, также его сожительница имеет заболевание позвоночника.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

1. По факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Винный град».

Подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился в магазине «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>, где хотел приобрести товар, денежные средства у него при себе имелись. Находясь в помещении торгового зала, он решил совершить хищение товара, для чего он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 6 бутылок с алкогольным напитком, которые положил к себе в пакет. Далее прошел к стеллажу с чаем, у которого также, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 4 пачки чая. Две пачки чая положил к себе в пакет, а две другие пачки оставил держать в руках. После этого через входные турникеты направился на выход из магазина, минуя кассовую зону, и вышел из магазина, не оплатив товар. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, но в тот момент, когда он выходил из магазина, не слышал, чтобы кто-то из сотрудников магазина, высказывал в его адрес требования о возврате товара, не видел, чтобы кто-то за ним шел. 

Из заявления ФИО5, поданного в органы полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил товар: 4 пачки чая и 6 банок спиртных напитков. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сведения, изложенные в заявлении, подтвердил, пояснил, что заявление писал добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Представитель потерпевшего ООО «Винный град» ФИО15 – инспектор службы по предотвращению потерь АО «Эрекшон» показал, что в магазине «Высшая Лига» работает система самообслуживания, в магазине установлено 16 видеокамер, расположенных в торговом зале и в служебных помещениях, начиная от входной зоны и по залу, в том числе на полках стеллажей, охраны в магазине не имеется, по окончании рабочего времени магазин закрывается и ставится на сигнализацию. Охрану магазина осуществляет ООО «ЧОП Рубеж», осуществляет приезд группа быстрого реагирования ООО «ЧОП Тауэр». Записи с камер видеонаблюдения просматриваются не реже одного раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ из магазина было осуществлено хищение товара на общую сумму 1015 рублей 42 копейки. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает менеджером торгового зала в магазине «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился в торговом зале, занимался выкладкой товара, когда обратил внимание на мужчину, находящего у стеллажа с упаковками чая, который стал складывать коробки с чаем в пакет. Он (свидетель) встал позади мужчины и решил посмотреть за ним. Далее мужчина пошел в сторону выхода, но не через кассовую зону, а через турникет для входа в торговый зал. Он (свидетель) сказал мужчине, что нужно оплатить товар, на что тот ответил: «Да, да» и побежал. Он (свидетель) побежал за ним, кричал, чтобы мужчина оплатил товар, но мужчина успел перебежать проезжую часть на зеленый свет светофора. Мужчина его слышал. Он (свидетель) мужчину не догнал и сообщил о случившемся руководству. В данном мужчине он (свидетель) узнал ФИО5

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Винный град» ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «Винный град» ФИО12 показал, что является инспектором службы безопасности ООО «Эрекшон», представляет интересы ООО «Винный град». В магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: 

<

адрес>, работает система самообслуживания, покупатели самостоятельно набирают товар и оплачивают его на кассе. Сотрудников охраны в магазине нет, установлены камеры видеонаблюдения, работающие в режиме реального времени. Наблюдательную работу за покупателями и сохранностью товара выполняют продавцы и директор магазина. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера торгового зала стало известно, что в тот же день в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в магазине неизвестный мужчина совершил открытое хищение товара (т. 1 л.д. 48-49).

Из заявления ФИО12 в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что он обратился с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут совершил открытое хищение товара их универсама «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1218 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту инвентаризации, товарным накладным, справке об ущербе стоимость чая «Ричард» Инглиш Брекфаст черный, 100 пак*2 г за 1 единицу без учета НДС составляет 146 рублей 98 копеек; стоимость напитка слабоалкогольного «Черный Русский коктейль» с коньяком и миндалем, кр 7.2 %, об. 0,45 л составляет за 1 единицу 71 рубль 25 копеек. Общая сумма ущерба составила 1015 рублей 42 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 30, 31, 32-36, 60, 61).

Место происшествия – участок местности в торговом зале магазина «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен, на стеллаже расположены товары: кофе, чай и другое, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 37-41).

В ходе выемки представителем ООО «Винный град» ФИО15 выдан диск с видеозаписью из магазина «Высшая Лига», который осмотрен с участием ФИО5 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65, 66-71, 125-135, 136).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Высшая Лига», на которых изображены дата и время ДД.ММ.ГГГГ 12:38:59. В помещение магазина входит мужчина с полиэтиленовым пакетом в руках, подходит в стеллажу и кладет продукты со стеллажа в пакет, затем переходит в соседний зал, где со стеллажа берет две коробки, похожие на чай, и кладет их в пакет, снова берет две коробки, похожие на коробки с чаем, и держит их в руках, позади него стоит сотрудник магазина, далее мужчина проходит через железный турникет мимо кассовой зоны, за ним движется сотрудник магазина, мужчина выходит из магазина, за ним следом выходит сотрудник магазина.

На видеозаписи подсудимый ФИО5 узнал себя, указал, что в ходе предварительного следствия в осмотре видеозаписи участвовал добровольно, изложенные в протоколе осмотра предметов сведения, поддерживает.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, но выразил несогласие с квалификацией совершенного им деяния, в качестве грабежа, поскольку требования о возврате товара сотрудники магазина ему не предъявляли, он не видел, чтобы кто-то за ним пошел, с суммой причиненного ущерба согласился. 

Показания ФИО5 об обстоятельствах хищения товара из магазина опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал ФИО5 на необходимость оплатить товар, тот отреагировал на его слова ответной репликой, но вместе с тем, выбежал из помещения магазина, за ним побежал свидетель Свидетель №1 и кричал ему о необходимости остановиться.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, показаниями представителей потерпевшего ООО «Винный град» ФИО12, ФИО15, заявлением ФИО5

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении представителя ООО «Винный град» ФИО12 о совершенном хищении из магазина «Высшая Лига», поданного в полицию, протоколом осмотра места происшествия и диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; стоимость похищенного имущества подтверждена справкой о стоимости, товарными накладными, инвентаризационным актом.

Данные и иные исследованные судом доказательства по делу являются логичными, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

2. По факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Альфа Рязань».

Подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов зашел в магазин «Красное и Белое» на 

<

адрес>е с целью покупки молока. Находясь в торговом зале, у него возник умысел на хищение товаров. С этой целью он прошел к стеллажу с винной продукцией, где взял несколько бутылок с настойкой и положил в находившийся при нем пакет, затем из холодильника взял коробку молока, 2 пачки творога. Торговый зал был пустой, за ним никто не наблюдал. После этого он прошел с похищенным товаром через кассовую зону, не оплатив товары, вышел из магазина. Вину в совершенном преступлении признал, но за ним никто не пошел, он не слышал, чтобы ему кто-то что-то говорил или просил оплатить или вернуть товары. Из магазина он вышел один. 

В заявлении ФИО5, поданном в органы полиции, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сведения, изложенные в заявлении, подтвердил, пояснил, что заявление писал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности кассира в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале также находился мужчина – ФИО5, два других сотрудника магазина находились в служебном помещении. Она (свидетель) услышала звук от того, что бутылки складывали в пакет. Ранее этот мужчина уже совершал хищения в магазине, поэтому она стала наблюдать за ним, но ничего ему не говорила, поскольку покупатели часто складывают покупки в пакет, а потом достают их на кассе. Затем мужчина прошел к холодильнику с молочной продукцией, взял молоко, творог, и, держа в руках, пошел в сторону выхода. Он находился от нее (свидетеля) на расстоянии около трех метров. Она сказала ему, что нужно оплатить товар, на что мужчина ответил, что знает об этом и вышел из магазина. Она (свидетель) побежала за сотрудником Свидетель №3 и все ему рассказала. Свидетель №3 побежал вслед за мужчиной, но вернуть товар не смог.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» ФИО3 Д.А., свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» ФИО3 Д.А. показал, что работает в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, инспектором департамента предотвращения потерь. Магазин «Красное и Белое» работает по системе самообслуживания, установлены видеокамеры, время на записи соответствует московскому времени. Охраны в магазине нет, камер видеонаблюдения на улице не имеется. По окончании рабочего времени магазин закрывается и ставится на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина Свидетель №3 узнал, что в этот день около 17 часов 30 минут в магазине произошло открытое хищение товара. Свидетель №3 пытался задержать лицо, совершившее хищение, он пошел за мужчиной, схватил пакет с похищенным алкоголем, но впоследствии отпустил его, и мужчина скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) в магазине увидел данного мужчину и задержал его, после чего передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 112-113, 114-115).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, специалистом по предотвращению потерь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда он находился на складе, к нему прибежала Свидетель №2 и сообщила, что в магазине был мужчина, который ранее уже совершал хищения товара, и сейчас тоже он украл товар. На выходе она сказала мужчине, что он не оплатил товар, на что он ответил, что знает и ушел. Он (свидетель) побежал за данным мужчиной, выбежав на улицу. Он подбежал к мужчине, сказал, что он не оплатил товар, на что мужчина ответил, что все оплатил. Он (свидетель) предложил пройти в магазин и проверить это. Мужчина ответил отрицательно и стал уходить. Он (свидетель) схватил в пакет, который мужчина держал в руках, но мужчина не хотел отдавать пакет. Молоко и творог, которые мужчина держал в руках, он отдал своему другу, затем хотел что-то вытащить из кармана. Он (свидетель) отпустил пакет и оба мужчины ушли (т. 1 л.д. 140-142).

Карточкой происшествия, согласно которой в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94).

Заявлением представителя ООО «Альфа-Рязань» ФИО7 в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который совершил грабеж ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был причинен ущерб на общую сумму 1253 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 95).

Согласно акту контрольно-ревизионной проверки, справке об ущербе, товарным накладным, стоимость настойки горькой «Честная перцовая», объемом 0,375 л за 1 единицу составляет 180 рублей 85 копеек без учета НДС, стоимость настойки горькой «Медовая Услада», объемом 0,5 л за 1 единицу составляет 241 рубль 14 копеек без учета НДС, стоимость молока ультрапастеризованного «Домик в деревне», 3,2 %, объемом 950 гр, составляет 70 рублей 76 копеек без учета НДС, стоимость творога «Савушкин хуторок» 5 %, объемом 180 гр, составляет 50 рублей 38 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба 1267 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 96, 97, 98-101, 118).

Место происшествия – помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено, изъяты след пальца руки, диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 102-106).

В ходе выемки представителем ООО «Альфа-Рязань» ФИО3 Д.А. выдан диск с видеозаписью из магазина «Красное и Белое», который осмотрен с участием ФИО5, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119-120, 121-124, 125-135, 136).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ 17:29:28 в магазин заходит мужчина с полиэтиленовым пакетом в руках, в помещении торгового зала других покупателей не имеется. Кассир выходит из кассовой зоны и встает позади мужчины на расстоянии около трех метров от него. Мужчина берет со стеллажа с алкогольной продукцией 5 стеклянных бутылок и кладет их в полиэтиленовый пакет, с которым зашел в магазин, затем подходит к холодильнику, открывает дверь и берет две коробки молока и еще два каких-то предмета, и с данными продуктами проходит к выходу и покидает помещение магазина. Кассир убегает в служебное помещение.

На видеозаписи подсудимый ФИО5 узнал себя, указал, что в ходе предварительного следствия в осмотре видеозаписи участвовал добровольно, изложенные в протоколе осмотра предметов сведения, поддерживает.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, выразил несогласие с квалификацией совершенного им деяния, как грабеж, поскольку требования о возврате товара сотрудники магазина ему не предъявляли, он не видел, чтобы кто-то за ним пошел, с суммой причиненного ущерба согласился. 

Показания ФИО5 о том, что сотрудники магазина не высказывали ему требования об оплате товара, после его выхода из магазина за ним никто не последовал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, стоящей позади ФИО5, наблюдавшей за его действиями и указавшей ФИО5 на необходимость оплаты товара, вместе с тем, ФИО5 вышел из помещения магазина, что также подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Красное и Белое», на которых запечатлено, как ФИО5 берет со стеллажей и холодильника товары, складывает их в пакет, с которым он вошел в магазин, позади него находится сотрудник магазина, после чего ФИО5 выходит из магазина, не подходя к кассовой зоне; также показаниями свидетеля Свидетель №3, которому Свидетель №2 сообщила о мужчине, который совершил хищение товара, несмотря на ее требование о необходимости оплаты товара, после чего Свидетель №3 выбежал на улицу вслед за мужчиной и потребовал оплатить товар. Мужчина ответил, что оплатил товар, но вернуться в магазин для проверки, отказался.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» ФИО7, заявлением ФИО5

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении представителя ООО «Альфа-Рязань» ФИО3 Д.А. о совершенном хищении из магазина «Красное и Белое», поданного в полицию, протоколом осмотра места происшествия и диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; стоимость похищенного имущества подтверждена справкой о стоимости, товарными накладными.

Данные и иные исследованные судом доказательства по делу являются логичными, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ООО «Винный град») по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ООО «Альфа-Рязань») по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого по каждому из фактов преступлений суд принимает во внимание, что ФИО5 действовал умышленно, тайно, однако его действия были обнаружены сотрудниками магазинов «Высшая Лига» Свидетель №1 и «Красное и Белое» Свидетель №2 и, несмотря на это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевших, при этом действовал открыто, в присутствии сотрудников магазина, знал, что они понимают противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. Осознавая данные обстоятельства, ФИО5 продолжил совершать действия, направленные на хищение, пытаясь скрыться с похищаемым имуществом из магазинов, несмотря на слышимые им требования сотрудников магазина. Совершая хищения, ФИО5 осознавал, что сотрудники магазинов понимают противоправный характер его действий, но продолжил действовать именно таким образом. При совершении хищения имущества ООО «Винный Гград» и ООО «Альфа-Рязань» действия ФИО5 были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Своими умышленными действиями потерпевшему ООО «Винный град» был причинен материальный ущерб в сумме 1015 рублей 42 копейки, потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» - в сумме 1267 рублей 11 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

ФИО5 

<

данные изъяты>

Согласно ответу Военного комиссариата 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216).

Участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 218); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области характеризовался положительно, имел три поощрения от администрации исправительного учреждения (т. 1 л.д. 220-221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает по обоим фактам преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, оформленных в виде заявлений (т. 1 л.д. 74, 144), даче подробных признательных показаний, предоставлении образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 172), в участии в осмотре предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Высшая Лига» и «Красное и Белое» (т. 1 л.д. 125-135). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание ей материальной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья отца подсудимого, 

<

данные изъяты> и оказание ему подсудимым помощи, состояние здоровья ФИО5, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает по каждому из преступлений, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который совершил два преступления средней тяжести, трудоспособен, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, а также его желание и намерение загладить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд находит необходимым заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Наказание ФИО5 за совершенные по совокупности преступления, суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 79 УК РФ по совокупности приговором путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы ФИО5 15 % в доход государства.

Таким образом, наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку до вынесения вышеуказанного приговора ФИО5 были совершены два преступления по настоящему делу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, предотвращения возможности продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО5 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО5 после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Винный град» ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба – стоимости похищенного имущества в размере 1015 рублей 42 копейки. 

Подсудимый ФИО5 согласился с исковыми требованиями представителя потерпевшего в полном объеме, защитник также предъявленные подсудимому исковые требования не оспаривал.

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Винный град», нашла подтверждение, сумма в размере 1015 рублей 42 копеек, составляющая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подлежит взысканию с подсудимого ФИО5

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить на хранение при деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Винный град»);

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Альфа-Рязань»).

Назначить ФИО5 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Винный град») – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО5 осуждается настоящим приговором, и преступлений, за которые он осужден приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 должен следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня прибытия к месту его отбывания.

Зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Обязать ФИО5 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Винный град» ФИО15 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Винный град» 1015 рублей 42 копейки.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Назарова