Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности, в обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «Свободный» в должности тракториста-машиниста. Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке. ФИО1 работал в тяжелых и неблагоприятных для здоровья условиях, работодателем не соблюдались требования к оборудованию рабочих мест и техники.

За период работы истца в указанном предприятии в связи с нарушением работодателем условий безопасности труда истцом было приобретено профессиональное заболевание: нейрососудистый синдром шейного и поясничного уровня в виде ангиодистонии рук и ног, церебральная ангиодистония с частыми цифалгиями, гипертоническая болезнь 2 степени, двустронняя сенсоневральная тугоухость 2 степени.

В настоящее время работоспособность ФИО1 утрачена на 30 %, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой серии №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья был переведен слесарем, и до 2016 года продолжал трудиться в указанном хозяйстве. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Свободный» о выплате компенсации, но получал отказ. По причине приобретенного истцом профессионального заболевания ФИО1 потерял работу вследствие сокращения штатов и был вынужден жить на случайные заработки, а его семья была вынуждена жить в условиях постоянной экономии. Данное обстоятельство причиняло истцу моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, исходя из степени частичной утраты работоспособности. 

Просит суд взыскать с ООО «Свободный» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за частичную утрату работоспособности в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, в том числе оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Свободный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что наличие у истца профессионального заболевания полученного в период трудовой деятельности они не оспаривают. В связи с этим истец был переведен на работу с легким трудом, ему в периолд работы на предприятии предоставлялась возможность проходить необходимое ему медицинское обследование и лечение. Полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, что денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>, будет достаточной.

Заместитель прокурора Мошляк О.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению полагала, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представители третьих лиц Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело слушанием отложить не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанных представителей.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Свободный» (принят на работу в совхоз «Свободный», который позже приобретает статус федерального государственного унитарного предприятий племенного завода, преобразованное в открытое акционерное общество «Свободный» - правопреемник ООО «Свободный») (л.д. 6-8). 

Согласно исторической справки, предоставленной отделом по делам архивов Администрации Родинского района Алтайского края № 153 от 09.01.2019 совхоз «Свободный» на основании приказа Министра сельского хозяйства РСФСР от 4 июня 1980 года № 517 совхоз преобразован в госплемзавод, на основании приказа Минсельхозпрода России от 06.03.1998 № 124 государственной унитарное предприятие краевой ассоциации «Алтайплемсоюз» племзавод «Свободный» изменило свое название на Федеральное Государственное Унитарное предприятие племзавод «Свободный» Алтайской краевой ассоциации «Алтайплемсоюз». На основании распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.01.2003 № 341-Р и в соответствии с приказом директора общества от 06.08.2003 № 1 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный» реорганизован в открытое акционерное общество «Свободный» (л.д. 39). 

Согласно архивной справке ООО «Свободный», на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 04.06.1980 №517 совхоз свободный преобразован в госплемзавод «Свободный». На основании приказа Министерства сельского хозяйства и промышленности России от 06.03.1998 №124, госплемзавод «Свободный» изменил свое название на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27.01.2003 №341-р и в соответствии с приказом директора общества от 06.08.2003 №1л ФГУП ПЗ «Свободный» реорганизован в ОАО «Свободный». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» от 21.03.2016, ОАО «Свободный» реорганизовано в ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края (л.д.43).

Согласно трудовой книжки ФИО4 и приказов о его приеме на работу, переводах и увольнении, предоставленных ООО «Свободный», последний был принят на работу в совхоз «Свободный» ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста-машиниста, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии (л.д.6), после службы ДД.ММ.ГГГГ был принят в совхоз «Свободный» трактористом-машинистом, ДД.ММ.ГГГГ был переведен чабаном (л.д. 6-7, 50-51), ДД.ММ.ГГГГ был переведен трактористом-машинистом, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья (л.д. 7, 53-54).

Согласно справки № ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % в связи с профзаболеванием ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 9).

Согласно акта расследования профессионального заболевания от 25.03.1997

ФИО1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ГПЗ «Свободный» при ненормируемом рабочем дне во время массовых полевых работ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека следующих вредных производственных факторов: запыленность воздуха рабочей зоны в 25-50 раз выше, повышенная и пониженная температура поверхности оборудования, материалов, воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума на 7 дБА. Повышенные уровни общей или локальной вибрации по вертикали выше в 2,5 раза, по горизонтали в 3,2 раза. На основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате длительной работы на тракторах и ненормируемого рабочего дня. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума, общей и локальной вибрации. Ответственность за возникновение данного случая возлагается на главного инженера, инженера по технике безопасности (л.д.85-89).

Согласно акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставленного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», филиал №, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 % с 1999 года Диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставленного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», филиал №, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 % с 1999 года Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставленного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», филиал №, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. Диагноз: нейрососудистый синдром шейного и поясничного уровней в виде ангиодистонии рук, ног. Церебральная ангиодистония с частичными цефалгиями. Незначительный сенсорные нарушения конечностей. Профзаболевание. 

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного ФИО1, предоставленной Алтайской краевой больницей, последний находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного ФИО1, предоставленной Алтайской краевой больницей, последний находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нейроваскулярный синдром шейного и поясничного уровней, смешанная преимущественно вегетативно-сенсорная полиневропатия рук и ног (л.д. 18).

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного ФИО1, предоставленной Алтайской краевой больницей, последний находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нейроваскулярный синдром шейного и поясничного уровней, смешанная преимущественно вегетативно-сенсорная полиневропатия рук и ног. Стойкий болевой синдром (л.д. 17).

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, предоставленной КУЗ «Краевая Клиническая Больница» Краевой профпатологический центр, последний находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии ГУЗ ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил для обследования и лечения в связи с ухудшением состояния (

<

данные изъяты> ФИО1 было проведено обследование и лечение, после которого он был выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением - интенсивность болевого синдрома в конечностях, онемения и парестезии в них уменьшилась. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, у терапевта, ЛОР-врача, хирурга по сопутствующей патологии, 2 раза в год курсы лечения: анальгетики, дезагреганты, спазмолитики, НПВП, антагонисты Са, витамины, физиолечение, СКЛ 1 раз в год, неврологический профиль, очередное переосвидетельствование в БМСЭ, контроль у профпатолога ККП 1 раз в год (л.д. 10). Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, предоставленной КУЗ «Краевая Клиническая Больница» Краевой профпатологический центр, последний находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии ГУЗ ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:

<

данные изъяты> ФИО1 было проведено обследование и лечение, после которого он был выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, у терапевта, ЛОР-врача по сопутствующей патологии, 2 раза в год курсы лечения: дезагреганты, спазмолитики, НПВП, витамины, спазмолитики, вазоактивные, антиоксиданты, СКЛ (неврологический профиль) с учетом сопутствующей патологии, выполнение рекомендаций кардиолога ККП, контроль у профпатолога ККП 1 раз в год (л.д. 11).

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, предоставленной КУЗ «Краевая Клиническая Больница» Краевой профпатологический центр, последний находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии ГУЗ ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 было проведено обследование и лечение, после которого он был выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, у терапевта, ЛОР-врача по сопутствующей патологии, 2 раза в год курсы лечения: дезагреганты, спазмолитики, НПВП, витамины, спазмолитики, вазоактивные, антиоксиданты, СКЛ (неврологический профиль) с учетом сопутствующей патологии, постоянный прием гипотензивных препаратов под контролем АД, ЧСС, контроль липидного спектра через 3-4 недели, при сохранении гиперлипидемии, гиполипедемическая тепапия, контроль у профпатолога ККП 1 раз в год (л.д. 12).

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, предоставленной КУЗ «Краевая Клиническая Больница» Краевой профпатологический центр, последний находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии ГУЗ ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 было проведено обследование и лечение, после которого он был выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, у терапевта, ЛОР-врача по сопутствующей патологии, 2 раза в год курсы восстановительной терапии: дезагреганты, антихолинэстеразные, витамины, вазоактивные, физиолечение, консультация ортопеда-травматолога в плановом порядке, санаторно-курортное лечение, прием статинов на фоне гипохолестериновой диеты, контроль липидограммы в динамике 1 раз в 3 месяца, контроль у профпатолога ККП 1 раз в год (л.д. 13).

Как указано выше, в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи. Ограничение профессиональной трудоспособности истца установлены актом расследования профессионального заболевая от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При этом, как следует из программы реабилитации, истец нуждается в медикаментозном лечении. Как указано выше, согласно выписок из истории болезни ФИО1, предоставленной КУЗ «Краевая Клиническая Больница» Краевой профпатологический центр, ему рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, у терапевта, ЛОР-врача по сопутствующей патологии, 2 раза в год курсы восстановительной терапии: дезагреганты, антихолинэстеразные, витамины, вазоактивные, физиолечение, консультация ортопеда-травматолога в плановом порядке, санаторно-курортное лечение, прием статинов на фоне гипохолестериновой диеты, контроль липидограммы в динамике 1 раз в 3 месяца, контроль у профпатолога ККП 1 раз в год.

Согласно ответа на запрос № 04-05/004-14131 от 14.01.2019, представленного ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание в период работы в ГПЗ «Свободный» (в результате реорганизации – ООО «Свободный»). По заключению учреждения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием. При очередном освидетельствовании установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. В связи с указанными обстоятельствами филиалом № 4 отделения фонда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. На основании решения Родинского районного суда Алтайского края от 16.01.2003 отделением Фонда истцу выплачена единовременная страхования выплата в размере 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> (оборотная сторона л.д. 61, 81).

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку из-за работы у ответчика у ФИО1 возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины ФИО6 установлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, однако, вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 30 %, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудового стажа в неблагоприятных условиях который составил 19 лет 17 дней, степени утраты трудоспособности, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 

<

данные изъяты> чрезмерно высоким.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких- либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Свободный» судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом была представлена расписка, согласно которой истец ФИО1 уплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за консультации, составление искового заявления и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Свободный» (л.д. 22).

Что касается указанных выше требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет в разумных пределах при этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает то, что представитель истца ФИО2, оказывал юридическую помощь истцу по составлению искового заявления, давал юридическую консультацию, принимал участие в одном судебном заседании. Учитывает суд сложность дела, то, что представителем ФИО2 каких либо ходатайств заявлено не было, не представлено в суд ни одного доказательства того, что он направлял в какие -либо органы запросы с целью истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела, либо совершал какие-либо другие действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание объем юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании и его сложность, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свободный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу ФИО1 судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Свободный» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Г.В.Ожогина