Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 06 ноября 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В., при секретаре Никулиной О.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ИП ФИО2, с участием заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А., заместителя главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1, ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Немского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 ИП ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заместитель прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. принес протест на данное постановление.

В судебном заседании заместитель прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. доводы протеста поддержал по указанным в нем обстоятельствам.

Заместитель главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 считает вынесенное им постановление в отношении ИП ФИО2 законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании просит вынесенное ФИО1 постановление в отношении него оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела на основании решения и.о. прокурора Уржумского района младшего советника юстиции Стадеенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ИП ФИО2 по соблюдению требований градостроительного и земельного законодательства.

В ходе проведенной прокуратурой Уржумского района проверки по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: 

<

адрес> установлено, что на смежных с указанным земельным участком землях кадастрового квартала №, а именно на территории между земельным участком с кадастровым номером № и проезжей частью автомобильной дороги по 

<

адрес> ИП ФИО2 разместил строительные материалы (песок, щебень, железобетонные плиты перекрытий, древесину) в отсутствие каких – либо предусмотренных законодательством РФ прав на занятый стройматериалами земельный участок.

Указанный смежный земельный участок в кадастровом квартале № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и находится в ведении органа местного самоуправления МО Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области.

При рассмотрении настоящего дела заместителем главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 по ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения мотивировал тем, что ИП ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает, предпринимает меры, направленные на устранение нарушения – на дату рассмотрения административного дела с самовольно занятых земель кадастрового квартала № убраны древесина, железобетонные плиты покрытий, частично песок и щебень, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично – правовых обязанностей в сфере земельных правоотношений, то есть указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований не согласиться с указанными выводами заместителя главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 у суда не имеется.

Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких - либо неблагоприятных последствий в результате совершения ИП ФИО2 административного правонарушения.

В данном случае действиями должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 по рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному липу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.

По протесту прокурора, состоявшееся решение должностного лица может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы протеста сводятся к несогласию с освобождением ИП ФИО2 от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что заместителем главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности, с вынесением устного замечания и прекращением производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, протест заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Уржумского, Лебяжского районов по использованию и охране земель ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 суток.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев