мировой судья Мороз А.В.

Дело № 12-50/2025 (№ 5-778/2024)

УИД: 78MS0172-01-2024-007738-68

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием защитника Коломиец М.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в обоснование вывода о виновности мировой судья указал на управление им транспортным средством 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

адрес> – №, а также о пропуске 10-дневного срока для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД России. В качестве доказательства наличия на транспортном средстве заведомо подложных регистрационных знаков судья указал на сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Мировым судьей объективно установлено наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков 

<

адрес> – №, которые, по его мнению, не являются подложными, он приобрел транспортное средство с уже установленными на нем государственными регистрационными знаками 

<

адрес> – №. Регистрационный знак транспортного средства другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке, не может быть признан подложным. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении номерного знака № не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации транспортного средства. Мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана. Полагает, что управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками другого государства (

<

адрес>) № не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с краткосрочными (транзитными) номерными знаками, срок действия которых истек, может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Кроме того, указывает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Также указывает, что мировым судьей не устранено противоречие, содержащееся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «управляя транспортным средством» указано: 

<

данные изъяты>, но при этом вменено их наличие как заведомо подложных. При этом, является недостоверным и указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки 

<

адрес> – №, так как мировой судья установил, что эти государственные регистрационные знаки 

<

адрес> – № являются временным регистрационным знаком. Понятие «временные регистрационные знаки» не тождественно понятию «государственный регистрационный знак». Доказательств того, что государственный регистрационный знак 

<

адрес> – № относится к иному транспортному средству в материалах дела не имеется. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления не учел данные обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представил договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком (транзит) №; договор комиссии; акт приема-передачи ТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; а также сертификат временной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком (номером) № приобретался в 

<

адрес>. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО6 и представителя административного органа.

Выслушав защитника, ознакомившись с материалами дела, обозрев дело 5-819/2024, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена в адрес ФИО6 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (№). 

ФИО6 указывает, что не получил постановление мирового судьи по причине проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>.

Жалоба направлена мировому судье почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен (ШПИ №) (№). 

При таких обстоятельствах заявление ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит рассмотрению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (напротив), ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN: №, с заведомо подложными регистрационными знаками 

<

адрес> – №. Государственные регистрационные знаки на указанное транспортное средство, согласно электронного паспорта транспортного средства №, не выдавались. Ранее на указанном транспортном средстве были установлены государственные регистрационные знаки 

<

адрес> – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО6 нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы мировым судьей полно, объективно, всесторонне: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из электронного паспорта транспортного средства №; заверенной копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением на ввезенное в 

<

адрес> транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами; диском с видеозаписью; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО6; сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; рапортом инспектора взвода № № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (напротив), ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN: №, с заведомо подложными регистрационными знаками 

<

адрес> – №.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что с правонарушением не согласен, установленные на транспортном средстве картонки не являются государственными регистрационными знаками, данный автомобиль был им приобретен в 

<

адрес> с этими картонками.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 у гражданина ФИО6 на месте совершения административного правонарушения изъяты вещи, явившиеся орудиями совершения административного правонарушения – государственные регистрационные знаки 

<

адрес> № – 

<

данные изъяты> штуки. Внизу страницы имеется рукописная запись ФИО6 о том, что из автомобиля изъяты картонные таблички №, которые не являются государственными знаками.

Из рапорта инспектора взвода № № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ОСБ ДПС Госавтоинспекции № совместно с ИДПС ФИО5 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с иностранными г.р.з. № (VIN: №) под управлением гражданина РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителем ФИО6 для проверки было передано свидетельство о временной регистрации транспортных средств 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN: №) с присвоением временных г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов, предъявленных водителем ФИО6, было установлено, что на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выдан Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) №. Государственные регистрационные знаки № на данное транспортное средство не выдавались. В отношении водителя ФИО6 были составлены материалы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN: №) было задержано.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Факт управления ФИО6 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что государственный регистрационный знак 

<

адрес> № выдан в установленном законом порядке и не является подложным опровергаются имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи, копией свидетельства о временной регистрации транспортного средства, согласно которым на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN: №) выдан временный государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья критически относится к представленным защитником ФИО6 договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3; договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком (транзит) №; договору комиссии; акту приема-передачи ТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сертификату временной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком (номером) № приобретался в 

<

адрес>, поскольку указанные документы сотрудникам ДПС ГИБДД при задержании ФИО6 не предъявлялись, об их наличии ФИО6 сотрудникам полиции не сообщалось.

Сотрудники ДПС ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании документов, имеющихся на момент совершения административного правонарушения.

В подтверждении наличия права владения данным транспортным средством ФИО6 сотрудникам ДПС ГИБДД был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом транспортного средства является ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 передан автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN: №), сведений о государственном регистрационном знаке в договоре купли-продажи не содержится. 

Согласно свидетельству о временной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на 

<

данные изъяты>, на транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN: №) ранее был выдан временный государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В графе «сведения о водителе транспортного средства» указано иное лицо (ФИО4), ФИО1 – не значится (№). 

Таким образом, представленные документы свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения указанный регистрационный знак на данное транспортное средство не являлся выданным в установленном порядке.

Указание ФИО6 на приобретение автомобиля с вышеуказанными государственными регистрационными знаками было предметом судебной проверки и оценки, обоснованно признано не свидетельствующим об отсутствии в действиях названного лица состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО6 на второй странице постановления мирового судьи (абз. 4) указано понятие признака заведомо подложного государственного регистрационного знака, в связи с чем он подлежит отклонению. 

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не свидетельствует, а указания его о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка тому, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении номерного знака № не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при регистрации другого транспортного средства, также подлежит отклонению, поскольку мировым судьей было достоверно установлено, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> ранее были установлены временные регистрационные знаки №, а государственный регистрационный знак № является подложным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО6 о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО6, проверил их достоверность и допустимость.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, действия ФИО6 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушение, является обоснованным и соответствует цели наказания, указанной в статье 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении, в том числе права на защиту, не установлено.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 по делу не усматривается.

Несогласие ФИО6 и его защитника Коломиец М.А. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО6 и его защитника Коломийца М.А. не содержится.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи, и прекращению производства по делу об административном правонарушении, в том числе по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева