Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 22 июля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева ОП, рассмотрела жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2020г., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.05.2020г., которым он, как индивидуальный предприниматель, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей. 

Заявитель просил отменить постановление и в обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы о его виновности не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указал на незаконность проведенной инспектором МН проверки после сообщения в полицию, на заинтересованность инспектора МН и гр. ИМ по делу. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что нарушило его права на дачу пояснений. При осмотре магазина был изъят и другой товар на значительную сумму, не имеющий отношения к делу, что подтверждает факт заинтересованности инспектора МН по делу. При оценке показаний свидетеля ИМ судья не принял во внимание факт его участия неоднократно при аналогичных проверках. Вывод суда о том, что именно за жидкость находится во флаконе, купленном ИМ, основан на предположениях, экспертиза по жидкости не проводилась. Полагает, что его виновность не доказана, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того указывает, что постановление вынесено за пределами сроков давности. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Киселева В.Л. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия ИП ФИО1

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности – Киселев В.Л. поддержал доводы жалобы, указав на незаконность действий сотрудников полиции при проведении проверки, на заинтересованность инспектора МН и свидетеля ИМ, являющегося осведомителем полиции. Полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а значит подлежащим отмене с прекращением производства по делу. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Киселева В.Л., судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.05.2020г. не имеется. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным. 

При этом судья исходит из следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 14.7.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствие со ст. 11 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. Правительство РФ устанавливает ограничения условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, отдельных видов такой продукции. 

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018г. № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» установлен запрет на продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным огранном исполнительной власти в соответствие с пунктом 5 ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции».

Стоимость спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта выше 28 процентов за 0,5 литра объема готовой продукции должна соответствовать стоимости установленной для водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.12.2019г. № 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции.

С учетом вышеизложенных требований законодательства минимальную цену розничной продажи алкогольной продукции следует рассчитывать, исходя из цены, установленной указанным Приказом Минфина России от 11.12.2019г. № 225н для розничной алкогольной продукции с НДС и акцизом, которая в соответствие с приложением к указанному приказу для готовой продукции с содержанием спирта свыше 59% до 60% включительно, составляет 320 рублей за 0,5 литра, что соответствует цене 63 рубля 36 копеек за 99 мл. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 18 минут в помещении торгового дома «Уют», расположенного по адресу: 

<

...> «б», индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил реализацию товара, свободная реализация которого ограничена, а именно: флакона одеколона «Тройной» объемом 99 мл, с уровнем этилового спирта 60% по цене 35 рублей за флакон в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.12.2018г. № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции».

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020г.; телефонным сообщением ИМ от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в полицию в 17 часов 30 минут, зарегистрированным в это же время в журнале учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; заявлением ИМ о привлечении к административной ответственности, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.; распиской о передаче купленного товара сотрудникам полиции; протоколом осмотра ТД «Уют»; протоколом изъятия вещей и документов; договором поставки товара и товарной накладной; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1 от 16.06.2003г., копиями договора аренды помещения по адресу: 

<

...> «б», и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приводимые в жалобе доводы о том, что проводимая сотрудниками полиции проверка продажи товаров является незаконной, как и вынесенные на основании данной проверки процессуальные документы, а также то, что сотрудник полиции МН, гр. ИМ являются заинтересованными по делу лицами, а кроме того и о не проведении экспертного исследования по изъятой во флаконе жидкости, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, им дана в постановлении оценка, как несостоятельным и ничем не подтвержденным, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, что не допустимо, а потому они не могут являться правовым основанием к отмене судебного решения.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для утверждения о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не имеется. В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания указанный срок не истек.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, судья не может признать состоятельными. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получив извещение лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), в этот же день он был опрошен инспектором ВС и дал пояснения по существу ( л.д. 26). Таким образом, его неявка на составление протокола об административном правонарушении никоим образом не нарушила его право на дачу пояснений, поскольку он их уже дал 27.02.2020г. В случае необходимости дополнить пояснения. Он мог представить письменно инспектору до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ссылка заявителя на невозможность явки в связи с пандемией коронавируса так же не состоятельна, поскольку о режиме самоизоляции в Иркутской области объявлено 18.03.2020г. 

Квалификация действий ИП ФИО1 выполнена верно, и административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КодАП РФ. 

Признаков малозначительности совершенное ИП ФИО1 правонарушение не содержит.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 от 29.05.2020г. и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление от 29.05.2020г. в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2020г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, - составить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.