ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

защитника Воропаева В.А. 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Потерпевший №1, занимающий, согласно выписки из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должность командира отделения взвода № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, имеющий специальное звание прапорщик полиции, то есть являющийся представителем власти, в соответствии с решением на расстановку патрульных автомашин полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, утверждённым командиром полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, занимающим согласно выписки из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, имеющий специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании поступившего от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщения о неправомерных действиях по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес>, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 прибыли в указанный адрес, где обнаружили ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок. Командир отделения взвода № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, представился ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение, после чего потребовал прекратить нарушать общественный порядок. ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> по пер. Днепровский в 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, находящийся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, замахнулся кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, и пытался нанести ему удар, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как находящийся рядом Свидетель №1 пресек его противоправные, оттолкнув ФИО1 от Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 не смог причинить сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения и довести свой преступный умысел до конца. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснил, что в содеянном раскаивается, имеет заболевания, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Согласно, представленного заявления потерпевший не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Просит строго не наказывать.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшего выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.318 УК РФ – покушение на преступление, то есть на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, мнение потерпевшего в части наказания. 

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, судимость по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленным в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в ходе следствия с момента совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался, работает, проживает в 

<

адрес> с семьей, ни административных правонарушений, ни преступлений не совершал.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, а так же его изоляция от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья