К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование иска указано, что 18.11.2018г. в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Daewoo Matiz г/н № и автомобиля Kia Ed Ceed г/н №, под управлением ФИО5, его автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с нормами ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 70 280,34 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 70 280,34 руб., расходы по независимой оценке 4 120 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 203,70 руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд 2 438 руб.

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец обратился с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью на работе. 

Однако уважительных причин и соответствующего документа, являющего подтверждением невозможности явки представителя истца суду непредоставлено. Суд признавая неявку представителя истца неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ дает право истцу требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела установлено, что 18.11.2018г. в 20:00 час. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Daewoo Matiz г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Kia Ed Ceed г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца марки Daewoo Matiz г/н № причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении о ДТП от 18.11.2018г.

Согласно вступившего в законную силу постановления от 18.11.2018г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением №.11-П от 22.11.2018г., выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matiz г/н № составляет 70 280,34 руб. Стоимость экспертных услуг составила 4 120 руб.

27.11.2018г. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба.

Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2019г. стоимость устранения дефектов АМТС Daewoo Matiz г/н № (без учета износа) 53 390,49 руб.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 46 982,07 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с нормами Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреду с учетом общих норм ГК РФ.

Материалами дела установлено, что собственником ТС Kia Ed Ceed г/н № являлся ФИО9

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, можно сделать вывод о том, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях. 

Согласно положения п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет без учета его износа 53 390,49 руб., подлежит взысканию с ФИО5

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки 4 120, руб., почтовые расходы 203,70 руб., по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены документально.

Помимо того, суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными и обоснованными и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 53 390,49 рублей, расходы по независимой оценке 4 120 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 203,70 руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд 2081,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: