Дело № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 64 АА 2395113 от 24 марта 2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №75 от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством, принадлежащего ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответа на заявление не последовало, выплаты страхового возмещения осуществлено не было. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Ариес» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №0738/26/03/18 от 26.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 65 350 руб. 16 коп. 29.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 65 350 руб. 16 коп., неустойки в размере 8 620 руб. 81 коп,, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 210 руб., расходы по составлению и отправке претензии в сумме 5 000 руб., расходы по отправке нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в сумме 280 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Считая свои прав нарушенными, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 350 рублей 16 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф и судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» были представлены платежные документы, согласно которым ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 80 350 рублей 16 копеек, из которых страховое возмещение в размере 65 350 рублей 16 копеек, 15000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №11200 от 20.04.2018 года.

С учетом вышеизложенного представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 64 АА 2395113 от 24.03.2018 года, в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые убытки в размере 1 210 рублей 35 копеек, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 420 рублей, убытки по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 17.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 22 219 рублей 05 копеек (из расчета 65 350, 16 х1%х34дня) и штраф. От взыскания страхового возмещения в размере 65350 рублей 16 копеек и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей отказалась, в связи с произведенной ответчиком выплатой. Уточнённые исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком установленный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию. Возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа и неустойки.

Истец ФИО3. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №75 от 16 января 2018 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, полагая, что ответчиком требования истца исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, снизить размер расходов по оплате независимых экспертиз. Также с учетом требований разумности просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.01.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством, принадлежащего ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО: истца ФИО3 в ООО «НСГ – «Росэнерго», виновника ДТП ФИО5 – в 

<

данные изъяты>.

12.02.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Указанные документы были получены ответчиком 21.02.018 года. В заявлении истец указал, что автомобиль не может принимать участие в дорожном движении и просит произвести осмотр по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Однако ответа на заявление не последовало. 

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО «Ариес» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №0738/26/03/18 от 26.03.2018 года, составленного ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 65 350 руб. 16 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0738 от 26.03.2018 года.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

29.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 29.03.2018 года. 

Получив претензию ФИО3 ООО «НСГ-Росэнерго» отправило в адрес истца ответ в котором пояснило, что готово произвести выплату страхового возмещения в размере 80350 рублей 16 копеек.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, 11.04.2018 года обратился за защитой нарушенного права в суд.

Судом установлено, что ООО «НСГ – «Росэнерго» 20.04.2018 года произвел ФИО3 выплату в размере 80 350 рублей 16 копеек, из которых страховое возмещение в размере 65 350 рублей 16 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11200 от 20.04.2018 года (страховой акт от 19.04.2018 года).

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату №0000052 от 28.03.2018 года на сумму 5000 рублей, выданную ИП ФИО9 и договором на оказание юридических услуг по составлению претензии №0000052 от 28.03.2018 года, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО3

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 5000 рублей не могут быть включены в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и, следовательно, являются убытками истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку документов ответчику в сумме 1210 рублей 35 копеек, а именно: заявления с пакетом документов о страховом случае (квитанция от 12.02.2018 года на сумму 162 рубля 35 копеек), уведомления о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр (квитанция от 12.03.2018 года на сумму 48 рублей), претензии (квитанция №010764 от 29.03.2018 года на сумму 1000 рублей), расходы по нотариальному заверению документов в размере 420 рублей, которые истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по нотариальному заверению документов являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 21.02.2018 года ответчику было вручено заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал, что автомобиль не может принимать участие в дорожном движении и просит произвести осмотр по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

12.03.2018 года истец направил ответчику уведомление о невозможности передвижения транспортного средства и проведения осмотра транспортного средства 23.03.2018 года.

Истцом 29.03.2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 29.03.2018 года.

В процессе рассмотрения дела – 20 апреля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 80 350 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 22 219 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: рублей (страховое 65 350, 16 х1%х34дня).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «НСГ – «Росэнерго» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем штраф, также как и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее за период с 17.03.2018 года по19.04.2018 года в размере 11109 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 16337 рублей 54 копейки (из расчета 65350, 16х25%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за предоставление юридических услуг в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание услуг от 24.03.2018 года, заключенным между ФИО3 и ФИО13 и распиской о получении денежных средств в сумме 7000 рублей от 24.03.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, консультирование, написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 744 рубля 38 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 почтовые убытки в размере 1 210 рублей 35 копеек, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 420 рублей, убытки по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 17.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 11 109 рублей 52 копейки, штраф в размере 16 337 рублей 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 744 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 июня 2018 года. 

Судья Т.С. Анненкова