Дело № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования в размере 736 358 рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 109 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору добровольного страхования КАСКО серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц GLK, гос. номер № по страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-7). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 649928 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 руб. Остальные исковые требования оставила без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, не явилась. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца восстановлен, после ремонта был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акта осмотра. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 196-198), пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт на СТОА посредством СМС-извещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. Кроме того, просил снизить расходы по оплате услуг представителя. Просил суд обязать ФИО2 передать ПАО СК «Росгосстрах» запасные части на автомобиль, указанные в акте осмотра эксперта ФИО4 

Третье лицо ООО «МерседесБенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис №. Страховая сумма 2 160 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза 1% (т. 1 л.д. 41).Страховая премия 109 728 руб. 50 коп. оплачена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции на получение страховой премии (взноса) № (т. 1 л.д. 42).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (т. 1 л.д. 46-65).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах» застрахованными являются риски «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - выгодоприобретатель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО) и «Хищение», по которым выгодоприобретателем является собственник ТС.

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, гос. номер № под управлением водителя ФИО6, и в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика (л.д. 103) о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 107-108). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (т. 1 л.д. 44) и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 45). 

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена информация из сервисного центра технологических мощностей «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента № было отправлено сообщение с текстом: «Направлениена ремонт автомобиля по делу № готово и отправленонаСТОА. ТелСТОА (№. Ваш Росгосстрах» (т. 1 л.д. 193). 

Данное сообщение было направлено на номер телефона, указанного истцом в полисе.

По утверждению представителя истца, уведомление о направлении автомобиля на ремонт истцом получено не было.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал» с целью независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 713 158 руб., утрата товарной стоимости 44 800 руб. (т. 1 л.д. 8-48), за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 66-67), в которой предложила ответчику произвести выплату страхового возмещения по калькуляции. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о согласовании ДД.ММ.ГГГГ направления на СТОА ООО "Блок Роско Трейд" посредством электронной почты (т. 1 л.д. 192).

27.02.2017 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с отчетом, представленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении экспертизы. 

Определением суда от 30.03.2017 назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить на основании административного материала, фотографий, актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 пересекающиеся (идентичные) повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.? 2. На основании административного материала, фотографий, актов осмотра транспортного средства, определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП и механизму образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (по материалам административного дела)? 3. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 4. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа? 5. Определить утрату товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №? (т. 1 л.д. 119). 

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № 052 от 03.05.2017 года, повреждения ТС Мерседес Бенц, гос. номер № заявленные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании административного материала, фотографий, актов осмотра ТС АО «Технэкспро», ООО «Центр оценки «Профессионал») не совпадают по всем общим признакам с формой, размером и расположением на деталях кузова с повреждениями заявленных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, ООО «НЭО»), отраженных на фотоматериалах заявленные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании административного материала, фотографий, актов осмотра ТС, повреждения ТС Мерседес Бенц, гос. номер № соответствуют механизму столкновения и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий ТС Мерседес Бенц, гос. номер № относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Капот Замена, окраска

Диффузор вентилятора Замена, окраска

Фара левая Замена

Фара правая Замена

Бампер передний Замена

Усилитель бампера переднего Замена, окраска

Пыльник бампера переднего Замена

Планка радиатора Замена

Решетка радиатора Замена

Гаситель удара правый Замена

ДХО передний правый Замена

ДХО передний левый Замена

Абсорбер Замена

Конденсатор Замена

Радиатор Замена

Шланг всасывающий Замена

Интеркулер Замена

Сигнал звуковой Замена

Подкрылок передний левый Замена

Крыло переднее левое Замена, окраска

Распорка правая Замена, окраска

Распорка левая Замена, окраска

Облицовка бампера переднего нижняя Замена

Молдинг бампера переднего левый Замена

Молдинг бампера переднего правый Замена

Дверь передняя правая Окраска

Крыло переднее правое Замена, окраска

Дверь передняя левая Окраска

Стойка кузова передняя левая Окраска

Эмблема Замена

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа составляет: 638 048,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № составляет: 33 480,00 руб. (т. 1 л.д. 128-179). 

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

По инициативе истца был произведен восстановительный ремонт ТС, что подтверждается бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено страховщиком после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра АО « ТЕХНЭКСПРО». 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 23.12.2016г. в адрес истца было направлено смс-сообщение о выдаче направления на ремонт. 

Как следует из текста договора страхования страхователь дает согласие на обработку персональных данных, в том числе при урегулировании убытков. Вместе с тем, из данного пункта не следует, что именно данная форма извещения не была согласована между сторонами по договору страхования. 

Также страхователем при обращении с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, номер телефона не указан, согласие на урегулирование убытков посредством смс-извещения не дано. 

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. 

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства и приобретены запасные на общую сумму 702850 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Мерседес Бенц, гос. номер № заявленные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по средним ценам на детали и работы в Ивановской области составляет без учета износа 638048 рублей. 

Таким образом, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 616448 (638048- 1% франшиза (21600 руб.)) рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. 

Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 33 480 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 616448 рублей, утрата товарной стоимости в размере 33480 рублей. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 27.01.2017 по день вынесения решения суда составляет 109 728 рублей не более суммы страховой премии (109728 * 3% = 3291,84 – в день). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (т. 1 л.д. 6). 

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составил 109 728 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 3000 рублей (расчет УТС) (квитанция, л.д. 9), в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 5000 рублей (квитанция, л.д. 189), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 7 000 рублей за услуги автотехнической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, гос. номер №.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы суд не признает необходимыми и относимыми по данному делу. 

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 40 000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 68, 69). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10299,28 рублей. 

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование об обязании истца ФИО2 передать запасные части.

Согласно п. 13.18. Правил страхования при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА, сторонами договора страхования согласовано, что страхователь отказывается от прав на поврежденные /утраченные запасные части, замененные в процессе ремонта, в пользу Страховщика, если до момента получения возмещения не следует иное. 

Как предусмотрено положениями п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подлежащие замене запчасти, несмотря на то, что они повреждены, могут иметь определенную денежную стоимость, которая судом не определялась. Оставляя замененные запчасти себе, а также получая за них возмещение стоимости замены на неповрежденные запчасти, истец получил бы неосновательное обогащение. Исключить неосновательное обогащение возможно путем обязания истца вернуть замененные запчасти ответчику. 

Ввиду того, что на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно, в целях недопущения на стороне истца неосновательного обогащения подлежат передаче страховщику, согласно перечню, указанному в экспертом заключении ООО НОК «Эксперт Центр» № 052 от 03.05.2017, а именно: капот, диффузор вентилятора, фара левая, фара правая, бампер передний, усилитель бампера переднего, пыльник бампера переднего, планка радиатора, решетка радиатора, гаситель удара правый, ДХО передний правый, ДХО передний левый, абсорбер, конденсатор, радиатор, шланг всасывающий, интеркулер, сигнал звуковой, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, распорка правая, распорка левая, облицовка бампера переднего нижняя, молдинг бампера переднего левый, молдинг бампера переднего правый, крыло переднее правое, эмблема.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 616448 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 33480 рублей – утрату товарной стоимости;

- 30000 рублей – сумму неустойки;

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 3000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 5000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;

- 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 30000 рублей – штраф.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 10299,28 рублей. 

Обязать ФИО2 после произведения выплаты страхового возмещения передать ПАО СК «Росгосстрах» запасные части автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, а именно: капот, диффузор вентилятора, фара левая, фара правая, бампер передний, усилитель бампера переднего, пыльник бампера переднего, планка радиатора, решетка радиатора, гаситель удара правый, ДХО передний правый, ДХО передний левый, абсорбер, конденсатор, радиатор, шланг всасывающий, интеркулер, сигнал звуковой, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, распорка правая, распорка левая, облицовка бампера переднего нижняя, молдинг бампера переднего левый, молдинг бампера переднего правый, крыло переднее правое, эмблема.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья М.В. Чайка