Дело № 1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1,

подсудимого А.,

защитника подсудимого А. - адвоката Гизатуллиной А.В.,

защитника подсудимого А. ФИО2,

потерпевшего П.,

при секретаре судебного заседания Солтыс А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, учащегося 1 курса ПТУ № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Освободился из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено А. в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, А. совместно с Р., П. и несовершеннолетним В., находился по месту своего жительства, а именно в 

<

адрес> по ул. им. М. 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это же время А. увидел на компьютерном столе в спальной комнате не принадлежащий ему смартфон «ZTE Blade V7 Grey LTE», в этот момент у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что П., В.. и Р. находятся на кухне и за его преступными действиями не наблюдают, А. в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут этого же дня реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность их наступлении, прошел в спальную комнату, где взял с компьютерного стола смартфон «ZTE Blade V7 Grey LTE» стоимостью 14 990 рублей, принадлежащий П., после чего прошел в зальную комнату и спрятал вышеуказанное имущество в шкаф, тем самым тайно похитил его, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, защитники подсудимого, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый А. осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитники и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому А., суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание А. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Согласно п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем при назначении наказания судом не учитывается судимость А. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что А. ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанное расстройство поведения и эмоций (наблюдается консультативно).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий/бездействия/ либо руководить. В момент совершения инкриминируемого деяния А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, временного психического расстройства у А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. По своему психическому состоянию А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрому зависимости от психоактивных веществ (наркомании) А. не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 50-52).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого А.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого А., обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы. 

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и приходит к выводу, что исправление подсудимого А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ. 

По мнению суда, наказание в отношении А. с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на А. обязанности: в период отбывания наказания периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства и не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек, страховой полис на мобильный телефон марки «ZTE Blade V7 Grey LTE» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков