Дело № 2-883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Некомерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 июля 2014г.между истцом и ИП ФИО1 04.07.2014г. заключен договор займа №736 в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП ФИО1 целевой займ в размере 700 000 рублей. Согласно условиям договора займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 7% годовых на сумму займа. Истцом надлежащим образом выполнены условия договора. В связи с неоднократным нарушением сроков платежей задолженность по состоянию на 28.02.2017г. составляет 643 406,44 рублей, из которых: сумма неуплаченного займа в размере 541 985,03 рублей; проценты за пользование займом по ставке 7% годовых в размере 65 043,46 рублей; неустойка-пени из расчета 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 36 377,95 рублей (из них: пени на просроченный основной долг 36 241,33 рублей, пени на просроченные проценты 136,62 рублей). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства №736 от 04.07.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №736 от 04.07.2014г. истец и ответчик ФИО1 заключили договор залога №736 от 04.07.2014г.. В залог представлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, который оценен по согласованию сторон в 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №736 от 04 июля 2014г. истец и ответчик ФИО3 заключили договор залога №736 от 04 июля 2014г.. В залог предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, который оценен по согласованию сторон в размере 350 000 рублей. Ответчик ИП Л.П.МБ. свои обязательства по договору не выполняет. Просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 643 406,44 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 7% годовых на остаток суммы основного долга с 01 марта 2017г. до даты фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 634 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство 

<

данные изъяты>. Уточнил требования иска, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 506075,79 рублей, из которых сумма неуплаченного займа в размере 465343,86 руб.; неустойка-пени из расчета 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, устанновленной графико возврата займа и процентов в размере 40731,93 (из них: пени на просроченный основной долг 40577,21 руб., пени на просроченный проценты 154,72 руб.). Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 7% годовых на остаток суммы основного долга с 20 мая 2017 г. до даты фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 15634 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, отказ от исковых требований в части подтвердила, уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2014 г.между истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа №736 в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП ФИО1 целевой займ в размере 700 000 рублей, под 7% годовых, сроком на 12 месяцев.

В обеспечение займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 736 от 04.07.2014 г., по условиям которого в случае неисполнения обязательств по договору ФИО1, ФИО2 обязуется перед истцом обязательства предусмотренные кредитным договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №736 от 04.07.2014г. истец и ответчик ФИО1 заключили договор залога №736 от 04.07.2014г.. В залог представлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, который оценен по согласованию сторон в 200 000 рублей.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обязательство по возврату долга ответчиками не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаивалось ответчиком.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности по договору составляет в размере 506075,79 рублей, из которых сумма неуплаченного займа в размере 465343,86 руб.; неустойка-пени из расчета 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, устанновленной графико возврата займа и процентов в размере 40731,93 (из них: пени на просроченный основной долг 40577,21 руб., пени на просроченный проценты 154,72 руб.).

Учитывая факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению займа, а также доказанность данного обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по договору в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает возможным установить согласованную сторонами начальную продажную цену транспортного средства в размере равной 200000 руб..

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 15634 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ истца от заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство 

<

данные изъяты>, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому такой отказ от иска может быть принят судом. Разъясненные судом истцу последствия отказа от иска понятны, о чем истец указал в заявлении об отказе от иска. 

В случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с частью 3 статьи 173 и абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Некомерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Некомерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа в размере 506075 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15634 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Некомерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края проценты за пользование займом по ставке 7% годовых на остаток суммы основного долга с 20 мая 2017 г. до даты фактического возврата суммы займа. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.