дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 23 ноября 2017 года

ул. Ленина, д.44

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» водитель транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить это постановление.

В жалобе заявитель указал, что постановление должностного лица считает не законным. Он двигался по 

<

адрес>. Включив левый поворот и убедившись в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, стал поворачивать налево к дому №. В это время в левую часть его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся попутно с ним. Сотрудником ГИБДД было установлено наличие обоюдной вины в совершении ДТП, как у него, так и у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Он не согласен с тем, что виновен в ДТП. Он убедился в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон его автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с очень высокой скоростью, поэтому его появление было неожиданным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что столкновение произошло тогда, когда он уже почти закончил левый поворот. За ним ехал грузовой автомобиль, он видел его в зеркало перед началом маневра, между ними было около 150 метров. Автомобиля 

<

данные изъяты> не было. Полагает, что в ДТП виновен именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил скоростной режим и въехал в центр боковой части его автомобиля 

<

данные изъяты> О своем маневре он показал сигналом левого указателя поворотов, потом посмотрел в зеркало. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Ст. государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил разбор ДТП. Курганов признан виновным в том, что не уступил дорогу иному транспортному средству, которое уже производило обгон автомобиля, находившегося под управлением ФИО1. Даже если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и двигался с превышением скоростного режима, Курганов должен был убедиться, что его никто не обгоняет.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, около 10-11 часов двигался по 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигались легковые и грузовые автомобили. Он обогнал два легковых автомобиля и один грузовой. После чего, двигаясь также по встречной для себя полосе, стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял Курганов. Когда он находился на полосе встречного движения в 1-2 метрах от автомобиля ФИО1, тот внезапно стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота. Избежать столкновения он не смог, даже применив резкое торможение. Весной 2017 года он менял у своего автомобиля тормозные колодки, и знает, что имеется износ задних тормозных барабанов. Поэтому задние тормоза его автомобиля не так эффективны, как передние. Следы торможения на дороге были оставлены передними колесами его автомобиля. Технический осмотр его автомобиль проходил в марте 2017 года.

Свидетель ФИО6 указал, что в день происшествия находился у 

<

адрес>, как автомобиль под управлением ФИО1 стал поворачивать, в это время произошло столкновение.

Свидетель ФИО7 пояснил, что доводится отцом ФИО5 В день происшествия он двигался по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Скорость его движения была около 40 км/ч. Перед ним, на расстоянии 20-30 метров, в том же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. За его автомобилем 

<

данные изъяты> никого не было. Его сын ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, обогнал его, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, Когда автомобиль 

<

данные изъяты> опередил его примерно на 20 метров, а до автомобиля ФИО1 ему оставалось около 10 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево. Включенного указателя левого поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. Автомобиль его сына стал немного притормаживать, а когда 

<

данные изъяты> продолжила маневр поворота - резко тормозить. Столкновение произошло почти на левой обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> правым передним углом ударил в центр левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль сына был полностью технически исправен. Он в этом уверен, т.к. сам управлял им.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно п.11.3 указанных Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Ответственность за нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его второго участника - ФИО5 Который, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью, установить которую объективно в настоящем судебном заседании возможным не представилось, обогнал не менее одного попутного транспортного средства (автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7) и, не возвращаясь на свою полосу движения, приступил к обгону автомобиля, находившегося под управлением ФИО1. Приступив к маневру обгона, но еще не начав непосредственно опережать автомобиль ФИО1, ФИО5 заметил, что транспортное средство, которое он намеревается обогнать, начало совершать левый поворот. Примененное ФИО3 торможение не позволило избежать столкновения. Курганов же до самого столкновения не знал о приближающемся к нему автомобиле 

<

данные изъяты> о начале им маневра обгона. 

Суд, анализируя указанные обстоятельства, полагает, что если бы Курганов действительно посмотрел в зеркало заднего вида (при условии правильной установки этого зеркала) непосредственно перед совершением левого поворота, он мог обнаружить, что автомобиль ВАЗ находится на левой для него полосе движения и совершает обгон.

Суд приходит к такому выводу в силу того, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной для себя и ФИО1 полосе движения уже в момент обгона автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО7 Обогнав одно транспортное средство, он приступил к обгону следующего.

Суд полагает, что с какой бы скоростью не двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1, при должной внимательности имел возможность его обнаружить.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения Курганова от административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД, в силу которых было бы возможно отменить обжалуемое постановление, в судебном заседании не установлено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех предусмотренных нормами КоАП РФ обстоятельств.

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление 18№ обосновано и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Тухватулин