66RS0004-01-2020-002274-15

Гражданское дело № 2-2796/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2020 № У-20-21057/2010-003, принятого по обращению ФИО1

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 04.03.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-107/2019 по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 рублей, но совокупно с суммой неустойки в размере 200000 рублей, но не более 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на нарушение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обращение к финансовому уполномоченному было направлено представителями потерпевшего, а не самим потерпевшим лично, как это предусмотрено п. 5 ст. 16 указанного закона. Финансовым уполномоченным не учтено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 неустойка, соразмерная нарушению обязательства, составляла 628 рублей 93 копейки в день. Ввиду того, что до вступления в законную силу решения суда денежные средства находились в споре, из периода просрочки исполнения обязательства подлежит исключению период нахождения дела в суде. Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, искусственное увеличение срока для начисления неустойки непредъявлением исполнительного листа к исполнению, отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для фактического исполнения решения суда до момента предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом лишения ПАО СК «Росгосстрах» права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, заявитель просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить, ходатайствует о снижении размера неустойки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что вывод о том, что к финансовому уполномоченному обращался ФИО1 не лично, а через представителей по доверенности, был сделан заявителем в связи с тем, что с претензией о выплате неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» обращался представитель потребителя по доверенности, кроме того, в квитанции об обращении указан адрес электронной почты представителей, что также свидетельствует о том, что потребитель обращался к финансовому уполномоченному не лично в нарушение требований закона. Оснований для выплаты страхового возмещения до предъявления исполнительного документа к исполнению у ПАО СК «Росгосстрах» не было, поскольку реквизиты счета потребителя не были проверены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что от выплаты страхового возмещения с момента первоначального обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось, впоследствии, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 обжаловало, страховое возмещение выплатило истцу лишь после предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом рассмотрения дела Свердловским областным судом 18.06.2019, исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению своевременно после получения исполнительного документа. Также указала на то, что к финансовому уполномоченному ФИО1 обращался лично, указав необходимые реквизиты.

Заинтересованные лица ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просил в письменных возражениях в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что потребителем заполнена электронная форма с указанием собственных паспортных данных, из которых финансовый уполномоченный исходил из добросовестности потребителя, полагал, что потребитель обращался лично. Установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства в части размера взысканной неустойки преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу не имеют, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за иной период. Заявление потребителем требований о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, учитывая то, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ввиду того, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный правом на снижение неустойки не наделен, неустойка при рассмотрении обращения потребителя снижена не была.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным 04.03.2020 принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-107/2019 по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 400000 рублей, но совокупно с суммой неустойки в размере 200000 рублей не более 400000 рублей. 

Поскольку ФИО1 зарегистрирован на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, настоящее гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. 

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу № 2-107/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 400000 рублей, неустойка 200000 рублей, убытки 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по отправке телеграммы 460 рублей, расходы по оплате услуг сервиса 900 рублей, расходы по оплате услуг курьера 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10560 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 оставлено без изменения. 

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако в ответе от 20.01.2020 на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало полное исполнение обязательств по выплате неустойки и отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Посредством заполнения электронной формы в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с 21.03.2019 по 22.07.2019 в размере 200000 рублей исходя из расчета 400000 х 1 % х 122 дня, с учетом выплаты взысканной судом неустойки в размере 200000 рублей и установленного законом лимита ответственности страховщика (400000 рублей).

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении финансовым уполномоченным положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав содержание обращения ФИО1, в котором ФИО1 указан заявителем, а также внесенные им в качестве контактной информации о заявителе личные паспортные данные, соответствующие паспортным данным ФИО1 в нотариальной доверенности, ответе на судебный запрос (л.д. 40), а также адрес места жительства, также соответствующий указанному в ответе на судебный запрос, суд оснований полагать, что обращение было направлено именно представителем ФИО1 не находит. Само по себе указание адреса электронной почты представителей по доверенности не свидетельствует о направлении представителями обращения. Оснований сомневаться в представленных заявителем при обращении данных у финансового уполномоченного не имелось. Доводы представителя заявителя об обратном никакими доказательствами не подтверждены, являются предположительными.

Доводы заявителя о неверном исчислении размера неустойки, периода ее начисления, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 информация об исполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 финансовому уполномоченному представлена не была, что следует из текста оспариваемого решения от 04.03.2020, финансовый уполномоченный с учетом взысканной решением суда от 20.03.2019 неустойки за период с 10.05.2018 по 20.03.2019 в размере 200000 рублей, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за вычетом суммы 200000 рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки. Взыскание финансовым уполномоченным суммы неустойки 200000 рублей согласуется с приведенным в обращении расчетом, который суд находит верным, соответствующим фактическому периоду просрочки.

Доводы заявителя о том, что период с 21.03.2019 по 18.06.2019, то есть с момента вынесения Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда, подлежит исключению из расчета подлежащей взысканию неустойки, равно как и доводы о том, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства, составляет 628 рублей 93 копейки, основаны на неправильном толковании закона, поскольку приведенными выше положениями закона указанный заявителем порядок начисления неустойки не предусмотрен. Более того, следует отметить то, что с момента вынесения Кировским районным судом г. Екатеринбурга у ПАО СК «Росгосстрах» имелись реквизиты ФИО1, что подтвердила представитель в судебном заседании, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. При этом из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 видно, что решение суда обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в части размера взысканных судом штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

С учетом наличия у страховщика реквизитов потерпевшего, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность выплатить страховое возмещение без предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что в результате произошедшего 04.04.2018 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения, наступила конструктивная гибель его транспортного средства. Сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена лишь 22.07.2019, что следует из представленного заявителем инкассового поручения (л.д. 20), то есть через 1 год 3 месяца 10 дней после обращения 12.04.2018 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правом потребителя, предоставленным ему законом. Реализация данного права потребителя при установленных судом нарушениях ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

Оснований полагать, что ФИО1 содействовал увеличению размера неустойки ответчика, не имеется. С учетом изложенного, у суда нет оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2020 № У-20-21057/2010-003, принятого по обращению ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.