Дело № 2-2229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (цессионарий) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (цедент) 23.09.2015 года заключен договор № 5-220 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, он приобрел право требования и обязанности цедента по договору № 3 от 28.05.2015 года участия в долевом строительстве, заключенном между цедентом и ответчиком (застройщик).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6А МКР СЖМ по бульвару Комарова, многоквартирный жилой дом № 5 и после ввода дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - жилого помещения - однокомнатной квартиры-студии № 220, на 21 этаже, общей площадью 30,12 кв.м.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязался передать ему причитающийся объект долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2017 года, то есть в срок до 31.03.2017 года.

Стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве, составила 1 255 431,72 рублей. Истцом стоимость квартиры оплачена полностью.

Объект долевого строительства - указанная квартира-студия до настоящего времени истцу не передана.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.04.2019 года, с требованием об уплате неустойки, претензия получена ответчиком 24.04.2019 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 01.04.2017г. по 21.05.2019г., составляет 709 820 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2017г. по 21.05.2019г., в сумме 709 820 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 920 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактической передачи ему объекта долевого строительства.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, указал, что объект долевого строительства ему передан по акту-приема передачи 14.07.2019г. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2017г. по 13.07.2019г., в сумме 812 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. От требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 920 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактической передачи ему объекта долевого строительства, отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, Гречко А.Е. в судебное заседание явился, полагал необходимым снизить размер заявленной неустойки, размер компенсации морального вреда и представительских расходов, указал, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации – ООО «Строй Капитал – Девелопмент». Отклонение от графика производства работ произошло в связи с нарушением сроков производства работ субподрядными организациями и необходимостью корректировки технических условий. 02.03.2017г. истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к ДДУ №3 от 28.05.2015г. Истец данное уведомление получил, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении конверта, но уведомление о переносе срока строительства так и не было подписано сторонами. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» предприняло все меры для возобновления работ по строительству объекта, о чем свидетельствует заключенное соглашение от 24.01.2018г. о замене стороны в договоре подряда №5 от 18.09.2014г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.09.2015 года между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (цедент) заключен договор № 5-220 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истец приобрел право требования и обязанности цедента по договору № 3 от 28.05.2015 года участия в долевом строительстве, заключенном между цедентом и ответчиком (застройщик).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., 6А МКР СЖМ по бульвару Комарова, многоквартирный жилой дом № 5 и после ввода дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - жилого помещения - однокомнатной квартиры-студии № 220, на 21 этаже, общей площадью 30,12 кв.м.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязался передать истцу причитающийся объект долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2017 года, то есть в срок до 31.03.2017 года.

Стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве, составила 1 255 431,72 рублей. Истцом стоимость квартиры оплачена полностью.

Как установлено судом, в указанный договором срок застройщиком квартира по акту приёма-передачи истцу не передана. Акт приема передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 14 июля 2019 года. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу. 

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения составила 882 дня. Размер неустойки за период с 01.04.2017г. по 13.07.2019г. составляет 812 000 рублей. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. 

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки нарушает принцип соразмерности. Кроме того, срок строительства был сорван по вине подрядной организации – ООО «Строй Капитал – Девелопмент». Отклонение от графика производства работ произошло в связи с нарушением сроков производства работ субподрядными организациями и необходимостью корректировки технических условий. 02.03.2017г. истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к ДДУ №3 от 28.05.2015г. Истец данное уведомление получил, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении конверта, но уведомление о переносе срока строительства так и не было подписано сторонами. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» предприняло все меры для возобновления работ по строительству объекта, о чем свидетельствует заключенное соглашение от 24.01.2018г. о замене стороны в договоре подряда №5 от 18.09.2014г.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 150 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате, а МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть суммы в размере 76 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2019г. на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 23.04.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания указанной с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 13.07.2019г. в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 243 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 г.