4

Дело № 2-1193/2020 

УИД 42 RS 0002-01-2020-000800-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 25 ноября 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 08.07.2019 ФИО3;

- представителя ответчика по доверенности от 03.02.2020 № 65/20 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом находиться на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта ФИО2 - Коксовая».

В результате подработки состояние его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания.

Он проводит ремонт спорного жилого дома, однако дом продолжает разрушаться, вновь появляются трещины, перекосы оконных и дверных проемов.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вое становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

В соответствии с п. 1.11. Правила охраны сооружений природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях ПБ 07-269-98, утв. постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрабатываемые здания, сооружения и другие объекты до начала и после окончания влияния на них горных работ, а при необходимости и в процессе подработки обследуются комиссией в составе представителей шахты, подрабатывающей охраняемый объект, и организации, эксплуатирующей его. В комиссию могут быть включены представители проектных организаций, разработавших проект мер охраны и проект сооружения в целом, а также организаций, ведущих ремонт и внедрение мер защиты. Комиссией перед подработкой составляется акт, в котором устанавливаются конструктивные особенности сооружения, отступления от проектов строительства и выполнения мер защиты; имеющиеся деформации и повреждения несущих и ограждающих конструкций, определяется износ и состояние сооружения.

В последующих актах указываются в основном деформации сооружения от подработки и степень их влияния на его эксплуатационную способность, а при необходимости вносятся предложения по корректировке мер охраны объекта.

Таким образом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Кроме того, вокруг дома появляются трещины земной поверхности, значительное оседания грунта.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 36,9 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Согласно нормам ГПК РФ и других Федеральных законов, при подаче иска о возмещении вреда не требует обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для более полного рассмотрения дела по существо, а в будущем и для проведения строительно-техническую экспертизу, по установлению степени влияния горных работ на техническое состояния спорного жилого дома, считает, что необходима информация о том, на каком горном отводе расположен спорный жилой дом, сколько раз подрабатывался и на какой глубине. Указанная информация находиться в Департаменте по недропользованию по 

<

адрес> (Отдел лицензирования по 

<

адрес> (КУЗБАССНЕДРА), Кемеровском филиале Федерального Бюджетного Учреждения «Территориальном фонде Геологической информации по 

<

адрес>» и в ООО «ММК - УГОЛЬ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 57, 131, 132 ГПК РФ, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа 

<

адрес>, общей площадью не менее 36,9 кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснила суду, что к подработкам дома ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» отношения не имеет, собственник должен самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему жилого дома, производить ремонт за свой счет.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 36,9 кв.м, в том числе жилая площадь- 27 кв.м., 1961 года постройки, процент износа: лит А- 75 % (л.д. 8-14).

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-02-314 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 25, 48).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по 

<

адрес> (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ №СФО0109058568, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах участков недр ФИО2 месторождение и ФИО2 (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 26, 54-55).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>-УГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в зоне влияния горных работ шахты «ФИО2» комбинат «Кузбассуголь»: от лавы № пласта 2 в 1975 г.; шахты «ФИО2» производственное объединение «Ленинскуголь»: от лавы № пласта 3 в 1984 г.; от лавы № пласта 4 в 1989 г.; ООО «Шахта «ФИО2-Коксовая»: от лавы № пласта 5 в 2006 

<

адрес> сдвижения закончился в 2007 году от лавы 567 пласта 5. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «ФИО2» и ОАО «Шахта ФИО2» (л.д. 28).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По делу назначена комплексная строительно-техническая и маркшейдерско-геологическая экспертиза недвижимого имущества, производство которой поручено экспертам Кемеровского филиала АО «ВНИМИ», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на ответчика по делу ООО «ММК-УГОЛЬ» с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 94500 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 40500 руб.) ООО «ММК-УГОЛЬ» произведена оплата судебной экспертизы по делу, проводимой Кемеровским филиалом АО «ВНИМИ» в общей сумме 135000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов АО ВНИМИ Кемеровский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подрабатывался подземными горными работами в период с 1972 по 1989 гг. (Шахта «ФИО2», ОАО «Шахта Западная», ГГТ «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО2», ОАО «Шахта ФИО2», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пластов 2, 3, 5 и 4, а также в период с 2006 по 2010 гг. работами ООО «Шахта ФИО2-Коксовая» при отработке пласта 5. По результатам исследования по вопросу № повреждения (разрушения) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ, отсутствуют. Техническое состояние не связано с проведением горных работ. С учетом технического состояния фундаментов техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийное. Выявлены повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций не допускается. На техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено в процентном соотношении влияние следующих факторов: неравномерная осадка фундаментов - 61%, прочие естественные факторы - 39%. Сейсмическое событие (землетрясение), произошедшее на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оказало существенного влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19 июня 2013 года на территории 

<

адрес> не происходило значимых сейсмических событий. Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу. С учетом физического износа 66% проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно. По результатам исследования по вопросу № установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экономически нецелесообразно. По результатам исследования по вопросу № повреждения (разрушения) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ, отсутствуют. По результатам исследования по вопросу № установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу. По результатам исследования по вопросу № ущерб жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, дом №, вследствие горных работ не причинен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «ФИО2 – Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта ФИО2-Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ (л.д. 41-43).

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ, КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи каменного угля на участке ФИО2 каменноугольного месторождения на территории 

<

адрес> и Беловского муниципального района 

<

адрес>. 

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

На основе анализа собранных по делу доказательств судом установлено, что техническое состояние принадлежащего истцу жилого дома не связано с проведением горных работ; повреждения (разрушения) жилого дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ, отсутствуют, а на техническое состояние жилого дома повлияли следующие факторы: неравномерная осадка фундаментов- 61%, прочие естественные факторы- 39 %.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в период владения данным домом истцом по праву собственности начиная с 2019 года по настоящее время дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком и/или его правопредшественниками, стал непригодным для проживания и подлежащим сносу именно в этот период, что повлекло для истца ФИО1 причинение ущерба в результате разрушения дома. 

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения и нуждается в сносе именно в результате ведения горных работ, стороной истца, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имуществу. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что основной причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для взыскания с ООО «ММК - УГОЛЬ» компенсации в счет возмещения вреда имуществу в пользу истца ФИО1 в виде предоставления в собственность равного по общей площади благоустроенного жилого помещения, поскольку наличие совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко