ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 

<

адрес>, расположенная в доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования по указанному договору №-У, по условиям которого истец приобрела право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачены 

<

данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки квартиры не переданы. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил размер неустоек просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ из расчета средневзвешенных процентов, снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 

<

адрес>, расположенная в доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования по указанному договору №-У, по условиям которого истец приобрела право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачены 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2.2 договор долевого участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательств направления истцу уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию не имеется.

С учетом положений указанного пункта 2.2, условий договора и обстоятельств дела ввиду отсутствия сведений о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки квартира ответчиком не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом просительной части искового заявления в п. 1).

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены дольщиком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора суд руководствуется нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющихся у ответчика просрочках исполнения обязательств.

Расчет неустойки составляет 1 

<

данные изъяты>

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доказательства ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Следует отметить, что суд не ограничивает право истца на защиту своего интереса, поскольку истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом день.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.