ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 245397 от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ст.226.9 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.03.2014 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с зачетом срока дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытого ФИО1 срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в период с 12 ноября 2013 г. по 20 марта 2014 г., по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 21.06.2017 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытый срок - 11 месяцев 7 дней - 04.07.2017, с началом срока течения дополнительного вида наказания-лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года с 04.07.2017, 24.02.2020 осужденный ФИО1 снят с учета филиала по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2013 г. ФИО1 был признан виновным мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. До настоящего времени штраф не оплачен. 

ФИО1 21.03.2014 был осужден 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с зачетом срока дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытого ФИО1 срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в период с 12 ноября 2013 г. по 20 марта 2014 г., по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 21.06.2017 ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытый срок - 11 месяцев 7 дней - 04.07.2017, с началом течения срока дополнительного вида наказания-лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года с 04.07.2017, окончившегося 24.02.2020 со снятием осужденного ФИО1 с учета филиала по 

<

данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области в связи с отбытием срока дополнительного наказания.

Поскольку, в соответствие с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, погашение которой наступает 23 февраля 2028 г.

23 февраля 2020 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «BMW 523» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом он достоверно знал, что имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

ФИО1, реализуя, возникший у него преступный умысел, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут 23 февраля 2020 г., находясь у магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и в утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможные наступления общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не имея при себе водительского удостоверения, ставя под угрозу безопасность движения,и желая их наступления, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 523» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле в направлении 

<

адрес>. При этом ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял данным автомобилем, до времени его остановки его остановки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут 23 февраля 2020 г. у дома 

<

адрес>, которым, при общении с водителем ФИО1, у последнего по запаху алкоголя изо рта и нарушения речи, были отмечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании подозрения в управлении ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых на месте ФИО1 23 февраля 2020 года в 17 часов 11 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «BMW 523» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты>. 

Затем ФИО1, там же на месте его остановки, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 там же, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем 23 февраля 2020 г. в 17 часов 23 минуты был составлен протокол 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 собственноручно в присутствии двух понятых написал «не согласен», нарушив, своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, а потому ФИО1 признается лицом, управлявшим автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме, он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснив, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и не настаивает на исследовании доказательств по делу. Кроме того, дополнил, что не имеет никаких заболеваний, глубоко раскаивается в содеянном и приносит публичные извинения за свое поведение при совершении преступления.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал его защитник адвокат Грачев С.Н. 

Государственный обвинитель Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.26-29); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.34-36); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-39); показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 40-42), показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 43-45), рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 4); протоколом 

<

данные изъяты> от 23.02.2020 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом 

<

данные изъяты> от 23.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 22.01.2013 в отношении ФИО1 (л.д. 63), приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 21.03.2014 в отношении ФИО1 (л.д. 54-61), 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, придает им доказательственное значение.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, сам подсудимый ФИО1 отрицает наличие у него психических заболеваний, таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями и отношением к обвинению, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих публичных извинений, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, привлекался к административной ответственности, в области нарушения Правил дорожного движения, срок давности привлечения к административной ответственности по которым не истек, подсудимый работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется только положительно, что подтверждается исследованным в судебном заседании характеризующим материалом, по месту жительства подсудимый также характеризуется положительно. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Так как подсудимым отбыто как основное, так и дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 21.03.2014 ФИО1, то при назначении окончательного наказания оснований для применения ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316,317, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко