Дело №2-5990/2018 169г ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к СНТ ПОЛЯНА о признании не законным отключения электроснабжения 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с требованием о признании действий СНТ ПОЛЯНА, в части отключения частного дома на садовом участке №Х, расположенного в данном СНТ, не законными и обязании восстановить подачу электроэнергии, в 7-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. возместить расходы по госпошлине 300 руб. 

Данное требование обосновывает тем, что истец является членом СНТ ПОЛНА, с 2016 года. Он является собственником земельного участка Х, данного СНТ. В июле 2017 года он оплатил подключение его участка к электричеству СНТ. Технологическое подключение участка было осуществлено ответчиком. 14.4.2018 года, его без законных оснований ответчик отключил от электричества, требуя не предусмотренную, ничем, доплату, за подключение к электроэнергии СНТ. 

В судебном заседании истец, иск поддержал полностью.

Представитель СНТ ПОЛЯНА не явился. Был извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующе – 

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводческих объединениях применительно к данному Федеральному закону имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании п. п. 10, 14 п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка №Х, по адресу: Красноярский край, поселок ОВИННЫЙ, а также членом СНТ "ПОЛЯНА", с 18.6.2016 года, что следует из членской книжки садовода.

Согласно квитанции, от 18.7.2017 года, на 30000 руб., ответчик принял от истца данную сумму, за подключение к электроэнергии. 

В соответствии с актом №82, от 24.9.2017 года, истец и ответчик разграничили балансовую принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

На фото, представленном истцом, суд установил наличие жилого дома, на который истец указывает, как принадлежащий ему, дом. 

Из платежных документов видно, что истец перечислял суммы за потребленную энергию в пользу ответчика, в октябре 2017 года за март – апрель 2018 года. 

В свою очередь из ведомости за май 2018 года, суд установил, что истец отсутствует в ведомости по оплате электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что к компетенции общего собрания, правления, председателя СНТ "ПОЛЯНА" действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, а также учитывая, что СНТ "ПОЛЯНА" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, претензий со стороны энергоснабжающей организации по оплате электроэнергии к истцу не имеется, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании действий СНТ "ПОЛЯНА" по отключении электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке незаконными и обязании СНТ "ПОЛЯНА" возобновить подачу электроэнергию на земельном участке У в СНТ "ПОЛЯНА".

Суд учитывает, что организация-потребитель - СНТ ПОЛЯНА не вырабатывает электроэнергию, являясь лишь посредником, между ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и гражданами.

Избранный ответчиком способ самозащиты гражданских прав, в виде отключения электроэнергии, за недоплату каких-либо, сумм, привел к нарушению прав граждан, добросовестно оплачивающих услуги по энергоснабжению. Поэтому действия ответчика следует расценивать, как злоупотребление правом, что не допускается законом.

Доказательств обратного суд не установил. 

Срок заявленный истцом для ответчика для восстановления прав истца – 7 дней с момента вступления решения в законную силу, суд полагает признать законным и обоснованным, соответствующим характеру необходимых работ, возлагаемых на ответчика, и нарушенному праву истца.

Относительно требований истца о компенсации ему морального вреда, суд полагает отказать по следующим основаниям - 

Согласно статье 151 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании данной компенсации за нарушение имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена СНТ.

Доказательств, что электроэнергию предоставляет именно СНТ а не энергоснабжающая организация истец не предоставил. Исходя из доводов истца, о незаконном характере отключения энергии, суд полагает прийти к выводу, что ответчик не является энергоснабжающей организацией.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска, истец уплатил госпошлину 300 руб.

В свою очередь, согласно квитанциям истец уплатил 54 руб. за письмо в адрес ответчика, с требованием о даче разъяснений в части отключения электроэнергии 

С учетом того факта, что решение вынесено в пользу истца, с учетом подтверждения истцом квитанцией своих трат на по госпошлине, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. – возврат госпошлины. При этом суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на почту в сумме 54 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вне рамок судебного разбирательства и не относятся к судебным расходам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не законным отключение, со стороны СНТ ПОЛЯНА, энергоснабжения садового участка У, принадлежащего ФИО1 и обязать СНТ ПОЛЯНА в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить электроснабжение данного участка - подключение. Взыскать с СНТ ПОЛЯНА в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 руб. В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с требованием об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий Майко П.А.