РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело № 12-215/2017 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по .... мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по .... мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в том, что **/**/**** в 20 час. в районе ...., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от **/**/****, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что ему при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и обязанности, суд в порядке подготовки дела к рассмотрению не проверил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соблюдена ли процедура его оформления. При назначении административного наказания мировой судья не учел, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится сын 20-ти лет, который учится. Просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышеприведенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Судья, поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены постановления не установил.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 **/**/**** в 20 час. в районе ...., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, в связи с чем, оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

В силу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены. 

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1, что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «.. я выпил 2 рюмки самогонки, после чего лег спать, проспал 5 часов, с друзьями поехали на рыбалку». Каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС взвода 1 СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции С. **/**/**** в 20 час. 47 мин. с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – **/**/****. Показания прибора 0,48 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

Совершение вышеописанных процессуальных действий фиксировалось с применением видеозаписи, что нашло свое отражение в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 О применении технического средства фиксации последний был уведомлен, замечаний на этот счет не принес. 

При этом, с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был проинформирован, что подтверждается имеющейся в деле распиской. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись «Согласен» в акте, выполненная им собственноручно, и его подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена ФИО1 под роспись. 

Достоверность содержания и результатов, проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности в целом подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, которую мировой судья обоснованно признал в качестве доказательства по делу, дав ей соответствующую оценку, в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Указанные требования закона были соблюдены мировым судьей в полной мере, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было, не выявлено таких нарушений и при проверке дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Логинову А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской ФИО1, выполненной собственноручно. 

Довод ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно суровое административное наказание не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив последнему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по .... мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Н.С. Карпова