Дело № 2-3939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2016 года около 10-15 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО, и автомобиля «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Страховой компанией, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения была произведена выплата в сумме 34 700 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 103641руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 68 941 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом при оплате экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года около 10-15 час. в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО, и автомобиля «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 

Виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП признан ФИО1, которого привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016, справкой о ДТП от 30.08.2016, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения 34 700 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, произведенной экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» составляет 103 641 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия от (дата) по факту выплаты недостающей суммы, в соответствии с отчетом специалиста, в сумме 68 941 руб., а также оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей. 

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, по причине того, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленного истцом заключения эксперта, не идентичен, что не позволяет сделать вывод об относимости повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила 106 360 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его выводы основаны на действующем законодательстве и представленных актов осмотра транспортного средства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 71660 рублей (106360- 34 700). 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, оплатив за услугу 3500 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, что подтверждается платежным поручением о (дата) по делу (№). 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО2 за составлением претензии, а также искового заявления, представительство в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 15 000 рублей, что оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела. 

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 500 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с …исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 35830 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы (71 660), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 3649,80 рублей (3349,80 за требования материального характера и 300 рублей за требования не материального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 71 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 830 рублей, судебные расходы в размере 30500 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в сумме 3649 рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)