Дело № 2-2517/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 23 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности 13 АА 0668803 от 17 апреля 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании решения № 3 от 02 мая 2017 года,

третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2017 г. в 16 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volvo V70 государственный регистрационный знак № и автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Согласно справки о ДТП он был признаны виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а собственником автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак № является ООО «Энергия».

В связи с полученными автомобилем Volvo V70 государственный регистрационный знак № механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС был выявлен факт отсутствия у виновника ДТП полиса страхования гражданской ответственности автомобиля.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено письмом с обратным уведомлением, которое вернулось истцу, после получения письма ответчиком. Осмотр производился 05 апреля 2017 г. по адресу: 

<

...>, на нем присутствовал директор ООО «Энергия», о чем сделана отметка в акте осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 195у/16 от 07.04.2017 г. составляет 53 400 руб. 00 коп.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 6000 руб. 00 коп. Также истцом было оплачено 1060 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности.

21.06.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести истцу выплату суммы ущерба и расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, с приложенным в обоснование своих требований документами. Однако до настоящего момента ответа на претензию истцом получено не было, денежные средства на счет истца так же не поступали. Оригинал экспертного заключения, а также договор на проведение оценки и заверенная копия квитанции, были направлены ответчику в претензионном письме. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 53400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1060 руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1802 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО8 исковые требования не признавал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2017 г. в 16 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volvo V70 государственный регистрационный знак № и автомобилем Баф Феникс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Согласно справки о ДТП ФИО9 был признаны виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак № является ООО «Энергия» (л.д. 9).

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС был выявлен факт отсутствия у виновника ДТП полиса страхования гражданской ответственности автомобиля (л.д. 40-45).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2017 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования, застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Определением Ленинского районного суда города Саранска по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Имеются ли в действиях участников ДТП ФИО6 (автомобиль марки Volvo V70, государственный регистрационный знак №) и ФИО9 (автомобиль Баф Феникс, государственный регистрационный знак №) несоответствия (нарушения) требований ПДД РФ, если да, то какие?

2. Кто из участников ДТП 10.01.2017 года – ФИО6 (автомобиль марки Volvo V70, государственный регистрационный знак №) или ФИО9 (автомобиль Баф Феникс, государственный регистрационный знак №) имел техническую возможность предотвратить ДТП?

3. Действия какого водителя явились причиной совершения указанного ДТП? (л.д. 61-64). 

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2017 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак № ФИО9 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.2 ч.2, 8.4; 8.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo V70 государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Баф Феникс. Экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Volvo V70 ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Баф Феникс, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. 

В данном случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак № ФИО9, несоответствующими требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.2 ч.2, 8.4; 8.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Volvo V70 государственный регистрационный знак №, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело, от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля Баф Феникс. 

Однозначно решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Volvo V70 государственный регистрационный знак № ФИО6, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Баф Феникс государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. 

Установление в целом непосредственной причины ДТП, требует юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достаточным, достоверным и допустимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта, каких-либо неясностей либо противоречий заключение эксперта не содержит.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Энергия» как собственника автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Из статей 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установлено, что собственником автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак №, является ООО «Энергия» Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО9 являвшийся работников общества.

В процессе судебного разбирательства ООО «Энергия» не представил суду доказательств того, что на момент ДТП от 10 января 2017 года автомобиль Баф Феникс государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель ФИО9 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства Баф Феникс государственный регистрационный знак №, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности; ответчик не представил доказательств того, что ФИО9 не законно завладел транспортным средством; суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Энергия» как собственника автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак № в связи с чем, обязано возместить истцу причиненный имущественный ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец также виновен в указанном ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не принимаются судом, в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждающих обратное.

Суднаходит обоснованными требование истца о возмещении ущерба причиненного автомобилю в размере 53400 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства от 07.04.2017 № 195у/16 г. ИП ФИО3 (л.д. 5-16). 

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по оценке автомобиля за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей,суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФявляютсясудебнымииздержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующими договорами на оказание данных услуг от 05 апреля 2017 г., квитанцией № 002399 от 07 апреля 2017 года г. (л.д. 19, 20).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор от 21 июня 2017 года, квитанция № 001788 от 16 августа 2017 года, акт приемки услуг от 16 августа 2017 года ( л.д. 21,22,23). 

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 1802 руб., подтверждается чеком-ордером от 04 августа 2017 года (л.д. 3,4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1802 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, понесенные истцом ФИО6 в связи с оформлением доверенности на представителей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности от 07 апреля 2017 года, выданной ФИО6 не следует, что она выдана истцом для участия его представителей в конкретном рассматриваемом деле по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Начальником Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в счет оплаты экспертизы от 03 ноября 2017 года. 

Согласно платежного поручения № 436 от 13 ноября 2017 года от ООО «Энергия» в Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступила оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9120 рублей. 

Таким образом суд отказывает во взыскании судебных издержек в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы от 03 ноября. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в размере 53400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 1802 рублей, а всего 67202 (шестьдесят семь тысяч двести два) рубля. 

В части взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1060 рублей отказать. 

В части взыскания судебных издержек за производство судебной автотехнической экспертизы отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 г. 

Судья И.И. Бурлаков