Председательствующий по делу:

судья Бочкарникова Л.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 сентября 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куценко А.Г.,

адвоката Ермолиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ерзиковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 года) по ч.1 ст.111, ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком 4 года 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Ермолину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Ерзикова О.В. обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2025 года адвокату Ерзиковой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ст.79 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что вывод суда о недостаточности периода, в котором ее подзащитный характеризуется положительно, в сравнении со сроком назначенного и отбытого наказания, сделан без учета всех конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении и противоречит установленным обстоятельствам. Ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен 

<

адрес> к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, получил профессии столяра, пекаря, повара, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, нарушений установленного порядка и конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив, доброжелателен, имеет постоянное место жительства, предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве, вину признает, в содеянном раскаивается. Отмечает, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся 15 раз, 

<

Дата> был переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел только два дисциплинарных взыскания, которые не являются злостными, сняты досрочно, что говорит о стремлении ФИО1 к исправлению. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду необходимо учитывать характер и тяжесть наложенного взыскания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Мыдыгмаева Б.З. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил два взыскания в виде выговора (

<

Дата> за хранение запрещенных предметов, 

<

Дата> за нарушение трудовой дисциплины), имеет 15 поощрений (в виде разрешения на получение дополнительной посылки, объявления благодарности, досрочного снятия ранее наложенного взыскания), участвует в общественной жизни исправительного учреждения, воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи. По результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, поскольку полученные поощрения чередуются с взысканиями, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката Ерзиковой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, были учтены судом в должной степени. Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Наймайровой Н.Г. на признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него гарантийного письма о трудоустройстве, постоянного места жительства, получение им профессий, были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, вместе с тем, они, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, погашенные к настоящему времени взыскания, подлежали оценки судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, свидетельствующих о неоднократных нарушениях осужденным порядка отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно количества полученных ФИО1 поощрений, то оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ерзиковой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова