Дело № 2-3524/2018 07 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Граунд Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Граунд Ассистанс» о признании условий договора, ущемляющих права потребителя, недействительными, взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченных банку по кредитному договору процентов в размере 1 860,81 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 924,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 ноября 2017 года между сторонами был заключён договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 100 000 рублей. Как утверждает истец, указанный договор являлся дополнительной услугой при заключении кредитного договора 

<

***> от 12 ноября 2017 года между истцом и АО «Заубер Банк» о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства. 20 ноября 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 100 000 рублей и процентов, начисленных на данную сумму в соответствии с кредитным договором, в размере 1 041,01 рублей. В связи с расторжением договора публичной оферты и на основании заявления истца от 20 ноября 2017 года на счет истца от ответчика 06 декабря 2017 года поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Требования истца о возврате денежных средств в полном объеме за вычетом фактически понесенных затрат остались без исполнения. По утверждению истца, за время действия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance за выполнением услуг истица к ответчику не обращалась.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Граунд Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Граунд Ассистанс» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа «VIP»), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренных случаях осуществлять сопровождение и обслуживание автомобиля, а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 100 000 рублей /л.д. 6/. Указанный договор был заключен между сторонами сроком на 60 месяцев.

В пункте 6.3 стороны договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа «VIP») предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг при действии договора до одного месяца, указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по спорному договору в размере 100 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Заубер Банк», что не оспаривалось ответчиком.

20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 100 000 рублей и процентов, начисленных на данную сумму в соответствии с кредитным договором /л.д. 13-15/.

29 ноября 2017 года ООО «Граунд Ассистанс» на заявление истца был дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств в полном объеме.

Согласно пояснениям истца 06 декабря 2017 года ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 12 ноября 2017 года, сроком действия данного договора в течение 60 месяцев – с 12 ноября 2017 года по 12 ноября 2022 года.

Через девять дней – 20 ноября 2017 года истец письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа «VIP») от 12 ноября 2017 года, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку претензия истца об отказе от договора была получена ответчиком 20 ноября 2017 года, договор считается расторгнутым с 30 ноября 2017 года, соответственно подлежащим оплате является период с даты заключения договора 12 ноября 2017 года до момента расторжения договора 30 ноября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом 12 ноября 2017 года по договору с ООО «Граунд Ассистанс» оплачено 60 месяцев пользования услугой в размере 100 000 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 1 666,66 рублей, стоимость одного дня обслуживания – 55,56 рублей. 

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 12 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года по спорному договору у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 18 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. 

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п. 6.3. договора, заключенного между сторонами, согласно которому при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг, не подлежат применению при разрешении настоящего спора на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно объяснениям сторон, в связи с расторжением договора публичной оферты и на основании заявления истца от 20 ноября 2017 года на счет истца от ответчика 06 декабря 2017 года поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Граунд Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию 89 000 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 100 000 рублей (внесенная оплата по договору за 60 месяцев) – 1 000 рублей (оплата за 18 дней обслуживания) – 10 000 рублей (возвращенная ответчиком сумма).

При этом доводы истца о том, что услуги по абонентским договорам были ему навязаны, судом отклоняются, поскольку, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентского договора, возражал против их условий, суду представлено не было, при этом из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления ФИО1 кредита была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентских договоров лишал истца возможности получить кредит, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентского договора, возражал против их условий, суду представлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору на сумму, перечисленную ответчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме требование истца о возврате денежных средств по спорному договору, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 06 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 1 903,15 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 06 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (12 дней) ключевая ставка Банка России составляла 8,25%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 241,40 рублей (89 000 х 8,25% / 365 х 12);

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) ключевая ставка Банка России составляла 7,75%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 1 058,25 рублей (89 000 х 7,75% / 365 х 56);

- за период с 12 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года (33 дня) ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, следовательно, размер неустойки за этот период составит 603,5 рублей (89 000 х 7,5% / 365 х 33).

Итого 1 903,15 рублей (241,40 +1 058,25 +603,5).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 47 951,58 рублей (89 000 рублей + 1 903,15 рублей + 5000 рублей)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 227 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 951,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Граунд Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.