№ дела 1-338/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 4 июня 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М., старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Данеевой Т.Н., 

при секретаре Крыловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Б-Д., родившегося ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут между ФИО2 и ... произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удары кулаками ФИО2 и схватил его руками за ворот пуховика. После чего, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в ... умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в результате ссоры с ФИО8, вынул из кармана своей куртки складной нож и нанес им с достаточной силой три удара в грудную клетку ..., причинив тем самым последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резанные раны подмышечной области слева, левой подвздошной области, по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что защищался от действий потерпевшего, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... на остановке ... между ним и ФИО8 произошел конфликт по поводу оплаты за такси. В ходе конфликта ... первый нанес ему удары кулаками по лицу, между ними завязалась обоюдная борьба и драка, они упали на землю, затем ФИО7 их разнял. Далее, конфликт между ними не прекратился, ... схватил его руками за ворот пуховика, намереваясь продолжить нанесение ударов, и он (ФИО2) в целях защиты достал из кармана выкидной нож, с длиной клинка около 5-10 см, и нанес им три удара в левую часть тела .... После нанесения ударов, ФИО3 его отпустил и он убежал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО2 указал место, где нанес три ножевых ранения ФИО8 – участок местности, расположенный в ...

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 12 января 2021 года около ... он, ФИО2, ФИО14 и малознакомая девушка, ехали к нему домой. По дороге на остановке ... остановились, чтобы купить спиртное. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, по какой причине, не помнит, который перерос в драку. В какой-то момент в ходе конфликта он почувствовал боль с левой стороны тела и потерял сознание, пришел в себя в больнице. Подробностей не помнит, так как был пьян. (л.д. ...). 

Свидетель ФИО7 показал, что он приходится братом подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ под утро, он, ФИО2, ... и девушка, личные данные которой он не помнит, ехали домой к ФИО3. Остановились на остановке, как он помнит ..., чтобы купить спиртное, ... и ФИО2 вышли из такси, и между ними началась ссора. Он (ФИО14) их разнимал, затем в какой-то момент, ..., сказал, что поедет домой и упал возле дороги. Когда он подошел к нему, увидел, что у ... кровь на одежде и на попутной машине увез его в больницу. ФИО2 в это время куда-то уехал. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... на остановке ... ..., когда он ехал на своем автомобиле, его остановил ранее незнакомый ФИО7 и попросил увезти его друга ... до больницы, при этом последний лежал на обочине дороги, одежда у него была в крови. Далее, они загрузили ... в автомобиль и увезли в больницу. (л.д. ...).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около ... подвозил в ... троих парней и девушку, один из парней расплатился за проезд. Далее, в районе остановки ... около ...» по их просьбе он остановился у павильона. Двое парней вышли из машины, затем начали драться между собой, третий парень вышел их разнимать. В это время по просьбе девушки, он увез ее домой. (л.д. ...).

Согласно рапорту дежурного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ... поступило сообщение от ФИО9 о том, что рядом находится мужчина с ножевым ранением. (л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрено помещение ..., где изъята одежда потерпевшего. (л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ... на которых имеются следы вещества бурого цвета, и сквозные отверстия. (л.д. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен кабинет в отделе полиции, где у ФИО9 изъят видеорегистратор. (л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что на остановке ... останавливается автомобиль, к которому подбегает ФИО7 и просит помочь увезти его друга, на обочине лежит мужчина, после чего автомобиль направляется с данными лицами в .... (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанные раны подмышечной области слева, левой подвздошной области. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам, каждая, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности все указанные повреждения могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей, изложенным выше, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит. 

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что показания ФИО2 являются самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изложенные выше. 

Объективные обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, судом установлено, что Доржитаровна почве личной неприязни причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения 3 ударов ножом в тело последнего.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который применил в отношении ФИО2 физическую силу, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию, характер и количество телесных повреждений, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО2 нож обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека. 

Вопреки доводам стороны защиты, из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, следует, что в момент нанесения ФИО2 ударов ножом, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. Не свидетельствуют об этом и действия ФИО3, который незадолго до этого нанес удары кулаками подсудимому и схватил его за ворот пуховика, поскольку ФИО3 не высказывал угроз жизни и здоровью подсудимого, в руках у него не было каких-либо предметов, используя которые он мог бы причинить вред здоровью подсудимого. Данные действия потерпевшего суд расценивает лишь, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый имел возможность уйти во избежание дальнейшего конфликта, кроме того, их разнимал его брат, находившийся недалеко. 

Также, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу ФИО2 подробных показаний об обстоятельствах преступления, нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие на ..., противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание потерпевшему материальной помощи после совершения преступления, а также то, что ФИО2 раскаялся, признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, чем активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшему извинения и примирился с ним. 

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению данного преступления (показания свидетеля ФИО7, данные ДД.ММ.ГГГГ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО2, суд не находит. 

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия – 19 600 рублей (л.д. ...), и на стадии судебного разбирательства – 6750 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 Б-Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; одежду, сотовый телефон, сигареты, денежные средства в сумме 200 рублей, видеорегистратор с картой памяти – оставить за законными владельцами.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 26350 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов