Мировой судья Выходцева Н.С. № 10-15/2020

Апелляционный 

приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 16 июля 2020 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Сабуровой Д.Н.,

с участием: 

прокурора - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Барыкина А.А., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 13.07.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, иные данные, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Чубукова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, настаивавшего на отмене приговора и вынесении обвинительного приговора, защитника подсудимой адвоката Барыкина А.А., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённой 09 января 2019 года в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

09 января 2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь в адрес, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, с целью заключения договора и получения кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в ходе телефонного разговора с представителем вышеуказанного Банка, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве, указав местом своей работы ООО «ЕВА», расположенное по адресу: адрес, где фактически трудовую деятельность не осуществляла и какого-либо дохода в момент предоставления сведений в банк не имела.

11 января 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, являясь заемщиком, не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства, находясь у первого подъезда адрес, где встретилась с представителем банка, подписала и тем самым заключила договор кредитной карты и выпуска кредитной карты №0354805921 от 09 января 2019 года, на сумму 23 000 рублей, то есть открыла в банке АО «Тинькофф Банк» банковский счет с предоставлением банковской карты с условием кредитования счета, в котором были указаны заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве.

Таким образом, при открытии банковского счета и заключения договора кредитной карты №0354805921 от 09.01.2019 года на сумму 23 000 рублей, ФИО1, сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы, тем самым ввела в заблуждение сотрудников Банка относительно своей платежеспособности.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 11 января 2019 года по 14 января 2019 года, распорядилась денежными средствами, принадлежащими АО «Тинькофф Банк», путем осуществления платежей и безналичных переводов в другие кредитные организации на общую сумму 22 982 рубля 97 копеек. При этом каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняла и не осуществила ни одного платежа, тем самым путем обмана противоправно завладела денежными средствами в размере 22 982 рубля 97 копеек, принадлежащими АО «Тинькофф Банк», причинив банку материальный ущерб на сумму 22 982 рубля 97 копеек.

На основании ходатайства осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Волгограда Рыбаков И.В. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он является необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на то обстоятельство, что мировой судья вышел за рамки предъявленного подсудимой обвинения, необоснованно вменив в квалификацию ее действий «предоставление иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений»», что не вменялось той органом расследования и повлекло нарушение прав подсудимой на защиту при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора допущено существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В силу ст.252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей указанные требования закона были нарушены, в связи с чем, постановленный приговор не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора. 

Так, обжалуемый приговор постановлен мировым судьёй в особом порядке, с соблюдением требований ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Органом следствия ФИО1 обвинялась в том, что 11 января 2019 года примерно в 18 часов 30 минут, являясь заемщиком, не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства, находясь у первого подъезда адрес, встретившись с представителем банка, заключила договор кредитной карты и выпуска кредитной карты от 09.01.2019 года, на сумму лимита 23 000 рублей, то есть открыла в банке АО «Тинькофф Банк» банковский счет с предоставлением банковской карты с условием кредитования счета, в котором были указаны заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.1591 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия подсудимой как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Тогда как, из материалов дела следует, что органом предварительного расследования – «предоставление иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений» ФИО1 не вменялось. 

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, что существенно нарушило право подсудимой на защиту.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела соблюдены требования ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, в браке не состоит, не работает, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психо - неврологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у виновной малолетних детей, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние содеянном.

Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статью Особенной части УК РФ, с соблюдением требований Общей части данного кодекса. Такое наказание является соразмерным содеянному подсудимой, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и вполне сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копия заявки о выпуске кредитной карты по договору №0354805921, копия заключительного счета на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в уголовном деле. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом допущенного мировым судьей фундаментального нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которое выразилось в том, что мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, тем самым нарушив ее право на защиту, суд пришел к однозначному выводу об отмене приговора суда и вынесении нового приговора.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 344401001, ОКТМО 18701000

Банк получателя Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК банка 041806001,

Р/с 

<

***>,

КБК 18811621010016000140, 

УИН 12001180033000035.

Разъяснить ФИО1 об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно оплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В случае злостного уклонения от оплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания оно может быть замено другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию заявки о выпуске кредитной карты по договору №0354805921, копию заключительного счета на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Фадеева

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.