дело № 5-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котовой Д.В., 

рассмотрев на основании ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак», 

<

...>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» (далее - ООО ЖЭУ № 6 «Ермак») 18 октября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, допускались нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Так, в ходе административного расследования административным органом произведен отбор проб горячей воды централизованной системы горячего водоснабжения на вводе в жилой дом, а также в 

<

адрес> названного многоквартирного дома, по результатам экспертизы которых выявлен факт несоответствия коммунального ресурса предъявляемым требованиям по показателю температура в квартире заявителя.

По мнению административного органа, в результате указанных действий нарушены положения п. п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 2.2, п. 2.4, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котова Д.В. вину общества в совершении данного правонарушения не признала и пояснила, что согласно почасовой и помесячной ведомости тепловычислителя узла учета тепловой энергии данного многоквартирного дома температура горячей воды на вводе в жилой дом не соответствует нормативным величинам. Поскольку коммунальный ресурс изначально подается температурой ниже установленной нормы, вина управляющей компании в нарушении санитарно-эпидемиологических требований отсутствует. 

Выслушав защитника Котову Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктами 2.2, 2.4 и 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Из представленных суду материалов следует, что на основании поступившего письменного обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, в г. Нижний Тагил от 18 сентября 2017 года о ненадлежащем качестве коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (л.д. 22), главным государственным санитарным врачом в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Свердловской области ФИО1 4 октября 2017 года в отношении ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение. Проведение административного расследования поручено специалистам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 29).

В результате административного расследования специалистом-экспертом ФИО2 на основании протоколов отбора проб воды от 11 октября 2017 года (л.д. 37, 40), протоколов лабораторных испытаний от 16 октября 2017 года (л.д. 36, 39), экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний от 18 октября 2017 года (л.д. 35, 38) выявлены факты нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, указанные в протоколе об административном правонарушении от 1 декабря 2017 года (л.д. 4).

Так, температура горячей воды в квартире заявителя составила 46,4 °C, а на вводе в жилой дом - 60,4 °C (л.д. 35, 38).

Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение приведенных норм закона по данному делу об административном правонарушении сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Свердловской области» ФИО4, которой поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, произведен отбор проб воды на вводе в многоквартирный дом и самом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составлены протоколы отбора проб воды (л.д. 37, 40).

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взятие проб и образцов осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат протоколов, составленных в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего следует, что взятие проб воды, поставляемой жителям 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не производилось.

Специалисты ФИО2 или ФИО3, которым поручено проведение административного расследования, отбор проб воды не производили.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, восполнены в настоящее время быть не могут.

Кроме того, из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что управляющей компанией ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» предоставлен температурный график теплоносителя, на котором отражено, что температура подачи горячей воды на границу эксплуатационной ответственности поступает от ресурсоснабжающей организации не в соответствии с нормативным уровнем (л.д. 23).

Наряду с этим, в судебном заседании исследован акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, подтверждающий допуск в эксплуатацию соответствующих приборов учета с 5 мая 2017 года по 28 февраля 2021 года, а также почасовая и помесячная ведомости тепловычислителя узла учета тепловой энергии данного многоквартирного дома. Из данных документов следует, что температура горячей воды на вводе в жилой дом соответствовала нормативным величинам только с 13 часов до 16 часов 11 октября 2017 года, то есть в момент отбора проб.

Поскольку коммунальный ресурс изначально подается ресурсоснабжающей организацией температурой ниже установленной нормы, суд соглашается с защитником Котовой Д.В. об отсутствии вины управляющей компании в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, оставившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев