УИД 48RS0002-01-2021-002955-52 Дело № 2-2995/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В., 

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агенство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 10.09.2018 между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Обучающийся - освоить и оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «юриспруденция» заочной формы обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными и образовательными программами Исполнителя. Указывает, что ответчик не указал в договоре срок освоения образовательной программы, также не указал срок обучения по индивидуальному учебному плану. Кроме того, ответчиком 10.03.2020 был принят приказ № об отчислении истца из числа студентов в связи с невыполнением истцом условий договора в части оплаты в установленные сроки, данный приказ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.02.2021 года был отменен. Приказом от 24.02.2021 №у ответчик отменил приказ от 10.03.2020 №уф и восстановил истца в число студентов на 3 курс заочной формы обучения по индивидуальному плану с 24.02.2021. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств, приняв незаконный приказ об отчислении истца, лишив возможности осуществлять обучение по образовательной программе; в одностороннем порядке изменил условия заключенного между сторонами договора, упразднив заочную форму обучения и переведя истца на дистанционную форму обучения; не предоставил необходимую и достоверную информацию о сроке освоения образовательной программы и продолжительности обучения, данные недостатки образовательной услуги по договору являются неустранимыми, следовательно, являются существенными. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика 16.04.2021 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал. Просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73 148 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2021 до момента фактического возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя (50 % в пользу истца, 50% - в пользу МОУ «Агенство по защите прав потребителей»), государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 73 148 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 530 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя (50 % в пользу истца, 50% - в пользу МОУ «Агенство по защите прав потребителей»), государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 21.07.2021 исковые требования в части расторжения договора были оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования. Указали, что при заявлении требований о расторжении договора основания иски не изменяются.

Первоначально истец и ее представитель в судебном заседании указывали, что требования о расторжении договора не заявляют.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в первоначально направленной истцом ответчику претензии истец разъяснил ответчику свое право требовать расторжения договора и, как следствие, обязанность ответчика возвратить денежные средства за образовательную услугу, требования истца, изложенные в исковом заявлении, могут исходить исключительно из права истца расторгнуть заключенный между сторонами договор.

В части одностороннего отказа ответчика от оказания услуги пояснил, что ответчик обязался оказать услугу в пределах государственного стандарта, который предусматривает четырехгодичный срок обучения, был нарушен срок оказания услуги.

Истец не намеревалась продолжать обучение в образовательном учреждении после издания приказа об отчислении, после удовлетворения ее требований о признании приказа незаконным также не намеревалась продолжать обучение, о данном обстоятельстве при рассмотрении дела не сообщала.

О переводе истца на дистанционную форму обучения ответчик сообщил истцу устно.

Представитель ответчика адвокат Крохин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Указал, что с момента издания приказа о зачислении истца и принятия приказа об отчислении истца никаких претензий либо жалоб от истца относительно сроков, объема, содержания и качества оказываемой ответчиком услуги не поступало, истец производила в полном объеме оплату услуг, каких-либо требований об уменьшении стоимости образовательных услуг ввиду недостатков не заявляла. Во исполнение апелляционного определения Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен приказ об отчислении истца, истец была восстановлена в число студентов, были утверждены индивидуальный учебный план истца, график ликвидации академической разницы, перезачтены ранее изученные дисциплины, истцу данные документы были направлены.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком принималось решение о переводе истца на иную форму обучения.

В настоящее время ответчик возобновил оказание истцу платных образовательных услуг в прежнем объеме.

В части требования, касающихся отчисления и последующего восстановления истца истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не оспаривал то обстоятельство, что в заключенном между сторонами договоре действительно отсутствует условие о сроке оказания услуги, однако, истец не обращалась к ответчику за время ее обучения о предоставлении ей информации о сроках обучения, ответчиком неоднократно предпринимались попытки довести до сведения истца индивидуальный учебный план, несмотря на отсутствие в договоре указанных истцом сведений, истец продолжала обучение, не отказывалась от исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств при отсутствии волеизъявления истца на отказ от исполнения обязательств по договору являются необоснованными, требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

Общий срок обучения истца может быть также рассчитан, исходя из стоимости обучения и оплаты истца по семестрам, федеральный государственный стандарт, указанный в договоре, утвержден приказом Минобрнауки от 01.12.2016 №.

Указал, что срок рассмотрения и добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, указанных в направленной в адрес ответчика претензии в период рассмотрения дела, на дату рассмотрения дела не истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2018 года между ФИО1 и филиалом ИМПЭ им. А.С. Грибоедова в г. Липецке заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования по направлению юриспруденция.

Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 83 720 руб., стоимость обучения за один учебный период (триместр/семестр) составляет 11 960 руб. (п.3.1.2).

Приказом Института от 10.04.2019 № установлено, что стоимость образовательных услуг в 2019/2020 учебном году по договорам образца 2015-2018 годов всех форм обучения с учетом инфляции увеличивается не более 3,8%.

Согласно Приказу ИМПЭ им. А.С. Грибоедова от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения в филиале г. Липецка за 9 триместр составляет 12414 руб. и должна быть оплачена не позднее 27.01.2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся – освоить и оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования 40.03.01 (код направления) Юриспруденция (направление подготовки) заочной формы обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными и образовательными программами исполнителя.

Пункт 1.2. Договора не содержит указания на срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) и срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе, ускоренному обучению.

Приказом первого проректора ИМПЭ им.А.С.Грибоедова от 10 марта 2020 года №уф ФИО1 была отчислена за неоплату образовательных услуг в установленные сроки с 10.03.2020 года.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ИМПЭ им.А.С.Грибоедова в г.Липецка об отмене приказа об отчислении и восстановлении в число студентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от 04

<

данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым отменен приказ ИМПЭ им.А.С.Грибоедова от ДД.ММ.ГГГГ №уф, ФИО1 восстановлена в числе студентов 3 курса 9 триместра заочной формы ускоренного обучения по индивидуальному учебному плану направлению подготовки бакалавров 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что приказом первого проректора Образовательного частного учреждения высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова» от ДД.ММ.ГГГГ №у отменен приказ об отчислении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № уф, ФИО2 восстановлена в число студентов Липецкого филиала на 3 курс заочной формы обучения по индивидуальному учебному плану с 24 февраля 2021 года, утвержден индивидуальный учебный план ФИО1, график ликвидации академической разницы, перезачтены ранее изученные дисциплины, согласно заключению аттестационной комиссии.

Данный приказ с перечисленными в нем приложениями был направлен истцу по указанному ей адресу 29.03.2021 посредством почтовой связи и не получен истцом, а также направлен посредством электронной почты 29.03.2021.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 26.04.2021, из буквального содержания которой следует, что, поскольку исполнитель не указал срок освоения образовательной программы и продолжительность обучения; в одностороннем порядке изменил условия договора, упразднив заочную форму обучения и переведя истца на дистанционное обучения, отказавшись от предусмотренных договором обязательств; принял незаконный приказ об отчислении истца, данные недостатки являются неустранимыми и существенными, исполнитель не исполнил обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством, нарушив права истца на получение необходимой и достоверной информации и качественную образовательную услугу, просит выплатить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73 148 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 832 руб. 87 коп.

05.05.2021 ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой указан срок освоения образовательной программы и срок обучения по индивидуальному учебному плану, на недостоверность сведений истца о переводе ее на дистанционное обучение, а также, что возврат денежных средств производится в случае отказа от исполнения договора заказчика, однако, заказчик не просит расторгнуть заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора. (части 3,4 статьи 57 ФЗ).

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению (часть 6 статьи 54 ФЗ).

В соответствии с ч.7,8 статьи 54 данного Федерального закона, наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Статьей 61 указанного Федерального закона установлены основания прекращения образовательных отношений.

Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

2. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2)2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

3. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

4. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

5. При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (статья 8 Закона).

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 10 вышеуказанного Закона, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, которые действовали на момент возникновения правоотношений между сторонами и утратили силу с 01.01.2021.

Пунктом 2 Правил дано определению "недостатку платных образовательных услуг" – это несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным "Об образовании в Российской Федерации".

Информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.9-11 Правил).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1,2 и 3 статьи 12 Закона.

Приказом Министерства образования и науки России от 01.12.2016 № 1511 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата).

Из системного толкования перечисленных норм права в совокупности следует, что само по себе неуказание в договоре срока освоения и образовательной программы не свидетельствует о нарушении прав потребителя образовательной услуги.

Несмотря на отсутствие данных сроков в заключенном между сторонами договоре, что ответчиком не оспаривалось, в договоре имеется ссылка на федеральный государственный стандарт, который является общедоступным, более того, истец получала услугу в образовательном учреждении и настаивала на продолжении обучения после принятия приказа о ее отчислении, ей было известно о том, что решением суда она восстановлена в число студентов, и она настаивала на направление ей копии приказа о восстановлении ее в число студентов, что ответчиком было сделано и после чего ответчиком был утвержден индивидуальный учебный план обучения истца, о чем истец также была уведомлена.

На направленную ответчику претензию о предоставлении информации, данная информация истцу была предоставлена, требований о расторжении договора истец не заявляла до направления ответчику претензии в период рассмотрения дела в суде 09.07.2021, что буквально следует, как из содержания претензии, так и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Довод истца об одностороннем изменении условий договора в части перевода ее на дистанционную форму образования ничем не подтвержден, форма обучения истца является заочной и не изменялась.

Довод о незаконном одностороннем расторжении договора и нарушении сроков оказания услуги ответчиком уже был предметом рассмотрения суда, нарушенные права истца в данной части были защищены, приказ о восстановлении истца был принят ответчиком во исполнение определения суда.

Требований о взыскании убытков в данном судебном заседании истцом не заявляются, расчет убытков не производился.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 73 148 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 13,14,28 Закона «О защите прав потребителей», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 28.07.2021.