ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 18 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

с участием Кутлина М.А., Байбородовой Е.М., ФИО1 – защитников ООО «Башкирская генерирующая компания» юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

представителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2,

в отсутствие ФИО3 - законного представителя – руководителя ООО «Башкирская генерирующая компания»,

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО1 – представителя ООО «Башкирская генерирующая компания» на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ... от 13 марта 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БГК», общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением должностного лица от 13 марта 2017 года материалы дела направлены для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 10 мая 2017 года в отношении ООО «БГК» вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по жалобе должностного лица постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 10 мая 2017 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 05 сентября 2017 года вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 – защитник ООО «Башкирская генерирующая компания» предлагает отменить постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В вышестоящей судебной инстанции защитник Кутлин М.А. в дополнении к жалобе указал, что судом первой инстанции не проверено соблюдение органом надзора процедуры проведения внеплановой проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Изучив материалы дела, выслушав защитников Кутлина М.А., Байбородову Е.М., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки деятельности ООО «БГК», проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе визуального осмотра территории филиала ООО «БГК» «Кармановская ГРЭС» выявлено, что в западной части размещены биологические очистные сооружения (БОС) для глубокой очистки хозяйственно бытовых сточных вод от Кармановской ГРЭС и жилой застройки села Энергетик, а также близких по составу ряда локальных производственных стоков с промплощадки ГРЭС.

БОС предусматривают механическую очистку стоков на решетках, в песколовках и первичных отстойниках; биологическую очистку в аэротенках и вторичных отстойниках; доочистку стоков в биореакторах, обеззараживания в контактных резервуарах.

В результате очистки получается 2 вида отхода: ил БОС и песок БОС.

В составе БОС также имеются 4 бетонные иловые площадки (карты) размерами 55,2x25,6 м: №1, №2 и №3 для сбора ила БОС и №4 для сбора песка БОС.

На момент осмотра площадка ... была очищена, на остальных площадках присутствовал ил БОС и песок БОС. В ходе осмотра территории ООО «БГК» специалистами лаборатории филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» из карты №2 была отобрана проба содержащегося в ней на обезвоживании отхода (в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «БГК» - ил БОС-учтен как отход 5 класса опасности для окружающей среды).

Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра территории ..., протоколом отбора проб ..., актом отбора проб отходов ... от ... в присутствии представителя ООО «БГК» - руководителя направления экологии ООО «БГК» ...., а также видеоматериалами.

По результатам анализов отобранной пробы отхода установлено, что данный отход -ил БОС - относится к 4 классу опасности для окружающей среды (протокол результатов биотестирования ... от ... года).

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки ... протокол об административном правонарушении ... протокол ... осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... протоколом результатов биотестирования ..., актом ... отбора проб отходов от ...

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением требований статьи 34, части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 2, 3 статьи14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV класса опасности» явились основанием привлечения ООО «БГК» к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела указал на доказанность вины общества во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо виновным, в нарушение положений статьи 8.2 КоАП РФ судьей первой инстанции не проверено соблюдение органом надзора процедуры проведения плановой проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также не проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вопросы соблюдения органом надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедуры проведения плановой проверки, процедуры составления протокола об административном правонарушении, не исследовались, им не дана оценка.

Материалы проверки в полном объеме судьей городского суда не истребованы, что лишает возможность суда вышестоящей инстанции проверить соблюдение процедуры проведения проверки общества.

При таких обстоятельствах, полагаю, вывод суда первой инстанции о допустимости представленных административным органом доказательств о виновности общества во вмененном правонарушении без проверки соблюдения процедуры плановой проверки деятельности общества, по результатам которой юридическое лицо привлечено к ответственности, является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... составлен он в отсутствие законного представителя общества.

В деле имеется извещение от 27 февраля 2017 года на имя директора ООО «БГК» ФИО3 о явке 13 марта 2017 года к 11.30 час. для составления протокола об административном правонарушении ... Однако, доказательств направления извещения обществу материалы дела не содержат.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что он составлен при участии представителя общества ФИО4, однако его участие не освобождает административный орган от обязанности известить его законного представителя или само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, по почтовому либо юридическому адресам.

Судья первой инстанции соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не проверил, оценку соблюдения процессуальных прав общества на стадии возбуждения дела не дал. 

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует проверить соблюдение процедуры внеплановой проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, после чего принять мотивированное решение по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года о привлечении ООО «Башкирская генерирующая компания» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова 

Справка судья Рахматуллина З.М.

дело № 12-873/2017