дело № 2-667(1)/2020

64RS0034-01-2020-000878-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С., 

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» и просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 89 690 рублей, неустойку за период с 22.03.2020 года по день вынесения судебного решения, и со дня вынесения судебного решения по день фактического погашения основного долга за товар, исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 04.08.2019 года истец приобрела телефон AppleiPhoneXSMax 64Gb, стоимостью 89 690 рублей, в АО «Мегафон Ритейл». В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера. Телефон был сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр, 09.01.2020 года произведен ремонт телефона, однако после проведенного ремонта указанный недостаток проявился снова. 28.01.2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, требование не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть в их отсутствии, поддержали возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2019 года ФИО1 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» телефон AppleiPhoneXSMax 64Gb, стоимостью 89 690 рублей (л.д. 8). 

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона проявился дефект - не работает камера, в связи с чем телефон был передан истицей в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта.

09.01.2020 года сотрудником центра был проведен гарантийный ремонт телефона путем замены комплектующего, товар был возвращен потребителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду № 378677 от 09.01.2020 года (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, 28.01.2020 года ФИО1 направила АО «Мегафон Ритейл» по адресу, указанному в чеке, претензию, в которой просила возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д. 10). Указанная претензия была возвращена в адрес истца (л.д. 12-13).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В представленном в материалы дела кассовом чеке, выданном ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи телефона, указан адрес ответчика: г. Санкт - Петербург, Плюстровский пр.84, литА.

Таким образом, указав в товарном чеке адрес магазина, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в товарном чеке. 

Также следует учитывать, что положениями действующего законодательства на потребителя не возложена обязанность направления претензии исключительно по месту регистрации юридического лица.

Поскольку истец направил претензию по адресу, указанному в кассовом чеке, выданном ответчиком, злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд не усматривает.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию № Т342/20 от 19.06.2020г. в представленном на экспертизу телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

За проведение экспертного исследования ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2020г. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» N 1008/20-2 от 10.08.2020г. в представленном на экспертизу товаре - в сотовом телефоне AppleiPhoneXSMax 64Gb имеется недостаток заявленный истцом - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования данного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов преднамеренных действий в сотовм телефоне не выявлено. Данная неисправность устраняется в авторизованном сервисном центре заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона ориентировочно может составлять 8020 руб. в срок до 45 дней.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что в сервисном центре была установлена причина неисправности телефона - производственный дефект и произведена замена элемента.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в телефоне имеется производственный недостаток, который возможно устранить посредством замены платы.

На основании изложенного суд считает, что совокупность исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в телефоне истца имеется недостаток - неисправность основной фото-видеокамеры, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть дефект телефона является повторяющимся, а следовательно, существенным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 89 690 рублей. 

ФИО1 должна возвратить АО «МегаФон Ритейл» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ответчика заявлено суду о присуждении судебной неустойки со ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, обязать ФИО1 уплатить АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 896,90 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 

<

***> руб., за период с 22.03.2020г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 11.03.2020г. была возвращена истцу с отметкой «по иным обстоятельствам», согласно Почты России. 

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 22.03.2020 г. исходя из 1% в день от стоимости товара 

<

***> руб., т.е. по 896,90 руб. в день (188 дней), что по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 168 617,20 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Таким образом, за период с 22.03.2020 г. по 25.09.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 16 861 руб. 72 коп (0,1% от суммы 

<

***> х 188 дн. = 16 861,72 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 26.09.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 

<

***> руб., то есть по 896 руб. 90 коп., до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 

<

***> (стоимость товара) + 16 861,72 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 107 051,72 руб., из которых 50% составляет 53 525,86 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5352 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, также понесены почтовые расходы сумме 396,08 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, неучастие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3331 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 22.03.2020г. и по 25.09.2020г. в размере 16 861 рубля 72 коп., неустойку, начиная с 26.09.2020г. из расчета 1% в день от стоимости товара 

<

***> рублей, то есть по 896 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения обязательства, расходы за досудебное исследование в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 396 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5352руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «МегаФон Ритейл» телефон AppleiPhoneXSMax 64Gb, IMEI: №.

В случае неисполнении решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, взыскать со ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку в размере 896 руб. 90 коп за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3631 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: