Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Байсангуровского районного суда 

<

адрес> Республики – Алханова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Куропатинский, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> – Атаги, ул. ФИО3, 

<

адрес> на постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год, с конфискацией незаконно установленных на автомобиль устройств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя по доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося адвокатом КА ЧР «Низам» - ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.), обратился в Байсангуровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление мирового судьи, переквалифицировав свои действия с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит изменению по причине того, что санкция ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ действительно предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией специального звукового сигнала. Однако, считает квалификацию, вмененную ФИО1, правонарушения примененной необоснованно, так как в момент начала осуществления мер административного воздействия в отношении ФИО1, последний транспортным средством не управлял, автомобиль марки «Тойота Камри», г/н №, находился в статичном положении, то есть в месте, предназначенном для стоянки или остановки транспортных средств. В связи с данным обстоятельством, его действия подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, а именно «установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специального звукового сигнала (за исключением охранной сигнализации)», совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Также ФИО4 указывает, что сотрудниками ГИБДД, осуществившими производство по делу об административном правонарушении, не предъявлены мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> фото и видеоматериалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного деликта по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, понятые ФИО2 М-Э.М. и ФИО5, указанные в протоколе об административном правонарушении при составлении материалов административного производства фактически не присутствовали. Просит изменить вышеуказанное постановление мирового судьи, переквалифицировав свои действия с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Представитель УГИБДД МВД по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, хотя неоднократно в их адрес направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО4, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, просил изменить вышеуказанное постановление мирового судьи, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления ФИО4 получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке о вручении ФИО1 данного постановления, дата вручения отсутствует, а апелляционная жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения срока обжалования, предусмотренного законодательством об административном правонарушении. Таким образом, апелляционная жалоба на постановление подана своевременно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, действительно не представлены мировому судье, фото либо видеоматериалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. 

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность квалификации правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ГИБДД суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Куропатинский, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> – Атаги, ул. ФИО3, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Федеральный судья З.Р. Алханова 

Копия верна: