Дело № 2-2246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года города Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и упущенной выгоды. 

Определением суда от **.**. 2017 года производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды прекращено в связи с отказом от них.

В обоснование требований указал, что **.**. 2014 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он обязался в счет оплаты долевого взноса в строительстве уплатить 2028 488 руб., а ответчик - в срок до **.**. 2016 года передать ему объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: Л. обл., В р-н, уч. ***

Оплата по договору произведена им полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки передан не был.

Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207311 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в суд не явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную нарушенным правам истца, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда; кроме того, полагал, что если ФИО1 приобрел спорную квартиру с предпринимательской целью, то оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона (ред. от 21.07.2014) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 9 июня 2014 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок до I квартала 2016 года с привлечением подрядных организаций построить объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, площадью 24,70 кв.м, на 6 этаже, 5 подъезда, условный номер 5/06/05, строительные оси: 13с-16с; Мс-Л, а дольщик обязуется уплатить установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. В счет своей доли в строительстве участник передает застройщику сумму в размере 2028488 руб. /л.д. 19-31/. 

Пунктом 4.1. Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в срок до **.**. 2016 года, то есть до **.**. 2016 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость квартиры /л.д. 17/.

Однако свою обязанность по передаче квартиры ФИО1 общество своевременно не выполнило и передало объект долевого строительства только **.**. 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи /л.д. 18/. 

Факт передачи квартиры с нарушением срока, установленного договором, представитель ответчика в своих возражениях не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом периода просрочки (с 1 апреля по 24 августа 2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5%) размер неустойки составляет 207 311 руб. 47 коп., исходя из расчета (2028 488 х 146 х 2 х 1/300 х10,5 %).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал представитель ответчика, одним из оснований нарушения срока передачи объекта истцу явилось несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству инфраструктуры; кроме того, было увеличено время по согласованию с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам независящим от застройщика.

Также суд принимает во внимание, что ООО «ТИН Групп» в *** 2016 года было готово в досудебном порядке выплатить неустойку в размере 30000 руб., в случае предоставления реквизитов ФИО1 для ее перечисления, которое расценивается судом как не уклонение ответчика нести ответственность по нарушенным обязательствам /л.д. 11-12/.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличие конкретных факторов, оказавших влияние на нарушение ответчиком договорного срока передачи истцу квартиры, и принимая во внимание период просрочки – не более 5 месяцев, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 115 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу причинен моральный вред, суд считает, что последний имеет право на его компенсацию.

В силу ст. 15 Закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые испытывал истец, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, но ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, до настоящего времени не принял мер для урегулирования спора, а поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере 60000 руб. ((115000 +5000): 2). 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

На основании данной нормы закона с ООО «ТИН Групп» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 3500 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 60000 руб., а всего – 180000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 3800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.