Дело №1-103(1)/2021

64RS0034-01-2021-001405-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Корсаковой Н.В., 

с участием помощника судьи - Гороховой А.А., 

государственного обвинителя - Нечаева А.Е..,

защитника подсудимого - адвоката Осиповой О.А., представившей удостоверение №2224 и ордер №840,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

- 30 апреля 2021 года, в период времени примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно, одну бутылку пива. 30.04.2021 года в 06 часов 10 минут подсудимый, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 30.04.2021 года примерно 06 часов 25 минут, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которыми составлен протокол 

<

адрес>, от 30.04.2021 года, об отстранении от управления транспортным средством - марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, в кузове бело-зеленого цвета с участием ФИО1. Затем, 30.04.2021 года примерно в 08 часов 31 минуту ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTESTDRAGER 6810, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке. 

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Дознание, произведенное по уголовному делу в сокращенной форме, проведено с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется, в целом, посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях о совершенном им в ходе всего досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, и, вместе с тем, наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него устойчивых социальных связей, суд, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль, которым управлял подсудимый, - подлежит оставлению законному владельцу, диск с видеофайлом задержания - хранению в материалах дела. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу - не избирать.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове бело-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№ регион - оставить ФИО1; компакт-диск с видеофайлом задержания - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: