Дело № 2- 1536\17 г.

Решение

 

именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Такаевой Н.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Куцый С.А., ответчика ФИО2,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, путем освобождения ограждения от электропроводки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, путем освобождения ограждения от электропроводки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Садовым участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом общества. 

Собственником соседнего земельного участка № является ФИО2, который приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ году, установил деревянный забор, высотой около 1,3 метра между их садовыми участками, построил баню.

Летом 2017 года ответчик от садового домика до бани, вдоль деревянного забора на его стороне на высоте около 0,65-0,8 метра пустил электрическую проводку, всего на расстоянии примерно 40 метров.

Таким образом, вдоль его садового участка тянется электрический провод по которому постоянно идет электрический ток, что создает опасность поражения электрическим током, а также возникновение пожара, так как электрический провод прикреплен к деревянному забору.

На его просьбы убрать проводку ответчик никак не реагирует.

С устным заявлением он обратился к электрику СНТ «Дизелист», ответчику было вынесено предписание, которое он по настоящее время не устранил.

Своими действиями ответчик наносит истцу моральный вред.

Просит обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком, путем освобождения ограждения от электрической проводки, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и суду показала, что деревянный забор на смежной границе между его участком и участком ФИО2 устанавливал ответчик. Данный забор ответчик установил на своей территории с отступом от смежной границы. В августе 2017 года он проложил провод. Проходит ли электрический ток по проводу он не знает, напряжение не проверял. У них с соседом сложились неприязненные отношения. В связи с действиями ответчика, в медицинские учреждение, он не обращался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что он является членом СНТ «Дизелист с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет участок №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он проложил кабель от садового домика к бане по забору, установленного им же на смежной границе. Данный забор он установил с отступом от смежной границы на своей территории. Электрический ток по данному кабелю не идет, так как не подключен. О том, что кабель не подключен проверял электрик СНТ «Дизелист», который осмотрел его и дал предписание- уложить кабель в гофру или короб. В сроки, указанные в предписании ответчик не успел сделать, так как работает. Данные работы он намерен провести летом ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время электричества на его участке нет, так как отсоединены провода, что подтверждается фотографиями.

Никаких прав истца им не нарушены, данный кабель он устанавливал со своей территории. Опасность данный провод не представляет. У него поставлены автоматы в доме и бане.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в начале августа ответчик установил провода на заборе. Подключены ли данные провода к электричеству она не знает.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1,2, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно пункт 1 следует, что в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «Дизелист» и в его собственности находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и членской книжкой.

ФИО2 является членом СНТ «Дизелист» и в его владении находится земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>

Участок №, принадлежащий ФИО1 имеет смежную границу с участком №, принадлежащий ФИО2.

Ответчиком ФИО2 установлен деревянный забор высотою 1,3 метра на смежной границе. Данный забор установлен на территории земельного участка ответчика, данный факт сторонами не оспаривался.

В ДД.ММ.ГГГГ года на данном заборе со стороны участка истца ответчиком был проложен электрический кабель для подводки света от садового домика к бане.

Истец считает, что данный провод нарушает его права пользования земельным участком и действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд, оценку представленным доказательствам, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика нарушены его права пользования земельным участком.

Суд считает данные доводы несостоятельными. Суду не представлены доказательства, что в результате действий ответчика при прокладке кабеля нарушены права истца. 

В ходе судебного заседания было уставлено, что деревянный забор, разделяющий участки сторон по делу установлен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец полноправно владеет и пользуется своим участком. При прокладке кабеля ответчик не нарушал целостность границы земельного участка истца, производил прокладку со своей территории. 

Доводы истца, о том, что прокладкой кабеля создается пожароопасная ситуация, также несостоятельна. 

Из представленных фотографий и просмотренных в ходе судебного заседания видеоматериала усматривается, что садовый домик ответчика отключен от электричества, то есть в проложенном кабеле отсутствует напряжение и угрозу жизни и здоровью данный кабель не представляет.

Согласно уведомлению о ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику электриком СНТ «Дизелист» ответчику был дан срок для устранения недостатков при прокладке кабеля до ДД.ММ.ГГГГ, а именно кабель должен быть проложен в коробе или гофре.

В связи с невозможностью устранения недостатков в срок, указанный в уведомлении ответчик обратился к председателю общества для предоставления отсрочки исполнения предписания. На данное обращение председатель СНТ «Дизелист» наложена резолюция о не возражении, с отключением от сети.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца по пользованию земельным участком. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу суд отказывает, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Более того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец не пояснил, какие нравственные и физические страдания причинены ему действиями ответчика, нет обращений в органы здравоохранения по поводу ухудшения состояния здоровья в связи с нравственными страданиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем освобождения ограждения, установленного на смежной границе от электропроводки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Н.

<

адрес>