Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 31 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 20 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение 20 декабря 2016 года в 13 час. 55 мин. у 

<

...> п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что он двигался по ул. Громобоя в сторону пр. Ленина г. Иваново с соблюдением п. 9.1 Правил дорожного движения; на участке проезжей части от д. 15/19 до 

<

...> в момент ДТП находилось большое количество припаркованных вдоль проезжей части автомобилей, движение в две полосы при соблюдении необходимого безопасного интервала между транспортными средствами не представлялось возможным, в связи с сокращением ширины проезжей части; в данном случае полоса для движения транспортных средств была одна, перестроения он не совершал.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Запись с его видеорегистратора не сохранилась.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснения ФИО1 следует, что 20 декабря 2016 года в 13 час. 55 мин. он, управляя автомобилем Шевроле Круз, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Громобоя со стороны ул. Калинина в сторону пр. Ленина в плотном потоке транспортных средств; в левое боковое зеркало заднего вида увидел, что сзади, левее его автомобиля, двигался автомобиль Пежо 408, г.н. 

<

данные изъяты>, водитель которого нажимал на звуковой сигнал; он (ФИО1) продолжал двигаться, не меняя направления движения, не совершая каких-либо маневров, при этом соблюдая боковой интервал около 0,5 м. от припаркованных справа транспортных средств; во время движения почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, сразу же остановился и увидел, автомобиль Пежо 408 с механическими повреждениями.

Из объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Пежо 408, г.н. 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Громобоя со стороны ул. Калинина в сторону пр.Ленина в плотном потоке транспортных средств, транспортные средства двигались в два ряда с одинаковой скоростью, справа были припаркованы автомобили; впереди него на полкорпуса в попутном направлении двигался автомобиль Шевроле Круз, г.н. 

<

данные изъяты>. Он (ФИО2) увидел, что автомобиль Шевроле Круз начал смещаться левее, он также начал смещаться левее, при этом нажимая на звуковой сигнал, пока левая часть автомобиля не приблизилась к сплошной линии разметки, после чего произошло столкновение между их транспортными средствами; в автомобиле установлен видеорегистратор.

На схеме места ДТП, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО2 указаны направления движения транспортных средств, место столкновения, расположенное в районе 

<

...> на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части, зафиксирована ширина проезжей части дороги, предназначенной для движения по ул. Громобоя от ул. Калинина в сторону пр. Ленина, - 6,7 м. 

Согласно справке о ДТП в результате столкновения на автомобиле Пежо 408 повреждены правая передняя дверь, правое переднее зеркало заднего вида; на автомобиле Шевроле Круз – задняя левая дверь, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от 20 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании материалы, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 носят противоречивый характер относительно совершения ими в процессе движения тех или иных маневров. Зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля, а также фотографии с места ДТП, также не позволяют однозначно определить механизм дорожно-транспортного происшествия, каких-либо иных доказательств не получено. При этом оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение взаимоисключающих пунктов правил дорожного движения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ при производстве по делу и необходимости отмены постановления.

Поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области Р.С.А. от 20 декабря 2016 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Д.С. Петухов