Дело № 2-284/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95268 рублей 73 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 06 копеек, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 350000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами под 19,90% годовых. В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п.3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 95268 рублей 73 копейки, из которых: 76425 руб. 45 коп. просроченная ссудная задолженность, 4885 руб. 88 коп. просроченные проценты, 12303 руб. 54 коп. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1653 руб. 86 коп. неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, на иске настаивал, об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно поступившей от нее телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размеры неустоек, возражений на иск не представила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила в Сбербанке кредит в сумме 350000 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Это подтверждается копией кредитного договора, представленной истцом (л.д.9-11). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.п. 6.1. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Кроме того, в соответствии с п.п.3.11. договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Согласно положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 не исполнила своего обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производила гашение кредита и уплату процентов. Это подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21-23). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, основанные на положениях закона и договора, подлежат удовлетворению. 

Сумму задолженности ответчик не оспаривал. 

Суд, проверив составленный истцом расчет задолженности по данному кредитному договору, находит его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку: за просроченную ссудную задолженность 12303 руб. 54 коп., за просроченные проценты – 1653 руб. 86 коп.

Учитывая размер просроченной ссудной задолженности на момент разрешения спора в суде 76425 рублей 45 копеек, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 12303 рубля 54 коп. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, поэтому суд снижает ее до 3000 рублей 00 копеек.

Также, учитывая названный период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размер просроченных процентов, суд полагает, что заявленная Банком неустойка в размере 1653 рубля 86 копеек за просроченные проценты в размере 4885 рублей 88 копеек является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 1000 рублей 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 85311 рублей 33 копейки, из которых: 1000 руб. 00 коп. неустойка за просроченные проценты, 3000 руб. 00 коп. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4885 руб. 88 коп. просроченные проценты, 76425 руб. 45 коп. просроченная ссудная задолженность. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85311 рублей 33 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3058 рублей 06 копеек, а всего в сумме 88369 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.М. Гайдабура