Дело № 2-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года в сумме 185 771, 68 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 622,99 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» 20 ноября 2013 года заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по которому выдало ему кредит в сумме 200 000 рублей на срок 84 месяца под 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность ответчика за период с 21.11.2016 по 10.05.2018 составила 185 771,68 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 194,72 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 10 211,17 рублей, просроченные проценты – 41 296,24 рублей, просроченный основной долг – 126 069,55 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец указывает, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Указанное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просить взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года за период с 21 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года в сумме 185 771,68 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 194,72 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 10 211,17 рублей, просроченные проценты – 41 296,24 рублей, просроченный основной долг – 126 069,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622,99 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и указав в нем, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела и адресу регистрации, установленному по запросу суда. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, а также возражения, согласно которым он просит не взыскивать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 185 771,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622,99 рублей. Указывает, что не согласен с суммой задолженности, поскольку он неоднократно обращался в банк с просьбой об уменьшении суммы ежемесячного платежа до 1 500 рублей, так как перенес ***, у него ***, он не может работать, получает пенсию по инвалидности, а также на его иждивении находится ребенок, не достигший 18-летнего возраста, иных доходов не имеет. При оформлении кредита им были уплачены денежные средства за страхование жизни и здоровья в размере 20 000 рублей. 

Также стороны извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела стороны извещались судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанных лица, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.11.2013 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 20 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 14 - 15).

По условиям указанного договора, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить заемщику (ФИО1) потребительский кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора № 8607/00252 Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с порядком пользования кредитом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей ФИО1 должен был вносить платежи, начиная с 20.12.2013 г. до 20.11.2018 г. по 4 916,90 рублей ежемесячно (л.д. 16).

Исполнение ОАО «Сбербанк России» обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что на лицевой счет № ***, открытый в филиале № 8607/00252 Сбербанка России на имя ФИО1, банком 20 ноября 2013 года были зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 21).

20 ноября 2013 года ФИО1 были выданы денежные средства с указанного счета в размере 199,990 рублей, что ответчиком не оспаривается.

До апреля 2016 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно вносились платежи по 4 916,90 рублей.

28 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 г., согласно которому внесли в действующий между сторонами кредитный договор следующие дополнения и изменения, касающиеся условий кредитования:

На период с 20.05.2016 г. по 20.10.2016 г. (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 20.06.2016 г. по 20.11.2016 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 20 ноября 20210 года.

Начисленные, не неуплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 20.05.2016 г. по 20.11.2020 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 28.04.2016 к кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 г.

График платежей № 1 от 20.11.2013 г. установлено считать прекратившим свое действие с момента подписания сторонами Соглашения.

График платежей № 2 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 20.11.2013 г. 

Соглашение вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 20.11.2013 г. (л.д. 17).

В соответствии с графиком платежей № 2 от 28 апреля 2016 года ФИО1 должен был вносить платежи в следующем порядке: 20.05.2016 г. – 1 296,31 рублей, 20.06.2016 г. – 218,41 рублей, 20.07.2016 г. – 212,70 рублей, 20.08.2016 г. и 20.09.2016 г. по 218,41 рублей, 20.10.2018 г. – 212,70 рублей, 20.11.2016 г. – 2 015,92 рублей, далее, начиная с 20.12.2016 г. до 20.10.2020 г., - по 3 804,68 рублей, и 20.11.2020 г. – 3 732,13 рублей ежемесячно (л.д. 19).

28 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 г., согласно которому скорректирован порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, а также досрочного погашения кредита или его части (л.д. 18).

Как видно из лицевого счета заемщика ФИО1, в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 г. и вопреки графику платежей № 2 от 28 апреля 2016 года ответчик ФИО1 с ноября 2016 года исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков уплаты платежей в счет погашение кредита, внесение платежей в меньшей сумме, а также пропуски платежей. Начиная с 31 июля 2017 года ФИО1 прекратил выплаты платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1, что последний свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспаривались. 

Подписанный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор в совокупности с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 составлен в надлежащей письменной форме, содержание не противоречит Гражданскому кодексу РФ, сторонами договора не оспаривается, недействительным в судебном порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено. 

Сведений о внесении заемщиком ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года за период времени с 21 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года составляет в сумме 185 771 рубль 68 копеек, которая складывается из: неустойка за просроченные проценты – 8 194 рубля 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 10 211 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 41 296 рублей 24 копейки, просроченный основной долг – 126 069 рублей 55 копеек (л.д. 10,11). 

Указанный расчёт составлен с отражением алгоритма произведённых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, ответчиком не опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области Папиной С.Ю. от 13 сентября 2017 года был отменен судебный приказ по делу № 2-1301/2017 от 25 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2013 года в размере 169 244 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 292 руб. 44 коп. (л.д. 12).

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО1 в своем письменном отзыве фактически сумму задолженности по кредитному договору и начисленных процентов не оспаривал, указывая при этом лишь на невозможность ее единовременной уплаты. 

Учитывая, что нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита нашло свое подтверждение, имеются все основания для взыскания с него суммы основного долга по кредиту в размере 126 069 рублей 55 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 41 296 рублей 24 копейки.

Оснований для снижения указанных сумм не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в виде инвалидности и наличия на иждивении ребенка, не достигшего 18-летнего возраста, не являются в силу действующего законодательства обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от надлежащего исполнениям им обязательств по кредитному договору в виде возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором, по правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит отметить, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен правовой механизм отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, предусматривающий учет таких обстоятельств, как имущественное положение сторон или другие обстоятельства.

Что касается доводов истца об обеспечении исполнения кредитного обязательства страхованием заемщиком риска своей ответственности, за которое он уплатил 20 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кредитный договор 

<

***> от 20 ноября 2013 года не содержит условий о страховании заемщиком жизни и здоровья на срок действия кредитного договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Ссылок на то, что одновременно с заключением кредитного договора заемщик подключен к программе страхования, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия договора, по которому страховая компания приняла на себя долг ФИО1 по кредитному договору перед банком, суду не представлено и материалами дела не установлено.

Что касается процентов за просрочку погашения по договору займа, то суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО1 в возражениях на исковое заявление ссылается на уменьшение суммы задолженности.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, например, наличие иждивенцев у ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как определено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

21 июня 2017 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22, 23, 24).

В связи с тем, что, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, ответчик на протяжении не предпринял никаких действий по возвращению сумм задолженности по кредиту и начисляемых на него процентов, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Торжка с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25 августа 2017 года, а впоследствии 13 сентября 2017 года отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

01 июня 2018 года ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 в Торжокский городской суд.

Доказательств того, что истец допустил бездействие, выражающееся в отсутствии мер по взысканию в течение длительного времени задолженности с ответчика, судом не установлено. 

Принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, который с 31 июля 2017 года перестал вносить платежи по кредитному договору и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, то обстоятельство, что ПАО Сбербанк приняло разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, с июня 2017 года предпринимает меры по взысканию долга, в том числе, принудительному в судебном порядке, а также соразмерность размера долга и размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, размер которой по данному гражданскому делу составляет 4 915 рублей 43 копейки, факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён платёжными поручениями: № 8757 от 25 мая 2018 года и № 114634 от 11 августа 2017 года (л.д. 8, 9).

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (109544, 

<

...>, дата государственной регистрации 20.06.1991, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1, рождения ***, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2013 года за период с 21 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года в сумме 185 771 (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 194 рубля 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 10 211 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 41 296 рублей 24 копейки, просроченный основной долг – 126 069 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (109544, 

<

...>, дата государственной регистрации 20.06.1991, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1, рождения ***, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 915 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова